Solo la lucha paga

8 de abril: 5º aniversario del asesinato de José Couso

2008-04-08T12:23:00.001+02:00

Ciclo de movilizaciones en la Comunidad de Madrid

2008-04-04T17:50:00.000+02:00

Las trabajadoras y los trabajadores de la Comunidad de Madrid, a través de sus organizaciones sindicales y asociaciones sectoriales, preparan un ciclo de luchas de resistencia al Gobierno de Esperanza Aguirre y su política de privatización de los servicios públicos. En menos de dos meses, el calendario de movilizaciones propuesto por los sindicatos es muy apretado, con el objetivo de no dejar respirar al PP.

El momento es de grandes contradicciones y dificultades. Una parte de los trabajadores, la menos organizada, está desorientada; otra parte quiere guerra, acción, movilización, y ambas partes necesitan lo mismo: que los sindicatos y sus direcciones estén lo más unidas posible y preparen bien cada movilización para que ninguna fracase. Fricciones entre federaciones de CCOO, y la crisis actual de IU (que provoca que no esté acompañando a los trabajadores en su movilización) son los principales obstáculos a superar, y nuestra corriente Redes debe ayudar a articular las movilizaciones, a unirlas, a empujar para que IU sea la expresión política de este conjunto de luchas.

Como mejor podemos ayudar desde Redes es con una política de frente único. Estas luchas de los empleados públicos se enfrentan directamente contra el PP de la Comunidad de Madrid, en la que sigue reuniendo más votos que la suma de las izquierdas. Es un hecho que IU, vapuleada por los resultados del 9M y anquilosada por sus ataduras al aparato institucional, se mueve con mucha torpeza y lentitud. Pero el PSOE tampoco va mejor. El reflejo de esto está en la concentración de ayer por la tarde frente a la Consejería de Educación, que cortó bajo un calor justiciero, durante más de dos horas, los dos carriles de la calle de Alcalá; fue un éxito de movilización de los trabajadores en el primer asalto del nuevo ciclo de luchas. Entre los propios sindicalistas, en el Sector de la Administración Autonómica de la FSAP de CCOO, supuso una subida de moral necesaria ante las perspectivas creadas, que eran menos halagüeñas. Sin embargo, se echó en falta la presencia de las organizaciones de la izquierda, IU y PSOE, que están perdiendo terreno en la calle y corren el riesgo de dejar de acompañar a los trabajadores y desanimarlos, con el debilitamiento de la organización, que es más necesaria que nunca.

El debate que está habiendo en la lista de Redes sobre el frente único se produce sobre todo ante la perspectiva de la nueva legislatura con gobierno ZP, pero en la Comunidad de Madrid debería haber muchas menos dudas ante el gobierno directo de una derecha con más apoyos que la suma de las izquierdas, y con 3 años más en el poder. Solo con trabajo concreto y práctico, junto a los trabajadores y sus luchas, ayudando a construir más organización y haciendo más fuerte al movimiento, y tratando de unir las luchas sectoriales para transformarlas en una lucha general, se podrá cambiar la correlación de fuerzas.

Información sobre la concentración de ayer contra el Decreto de Requisitos Mínimos para abrir Escuelas Infantiles.

Calendario de movilizaciones:

- 15 de abril, concentración de docentes, por la tarde (lugar y hora por confirmar).

- 16 de abril, concentración de atención sociosanitaria (lugar y hora por confirmar).

- 17 de abril, HUELGA DE 24h DE EDUCACIÓN INFANTIL, y concentración 18h (lugar por confirmar)

- 23 de abril, HUELGA DE 24h DE ATENCIÓN SOCIOSANITARIA

- 29 de abril, concentración de docentes, por la tarde (lugar y hora por confirmar).

- 7 de mayo, HUELGA DE 24h DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA, posiblemente incluida Educación Infantil.

- 21 de mayo, HUELGA DE 24h DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA (en principio sin Educación Infantil).

Declaración del POR tras las elecciones legislativas

2008-03-12T12:12:00.003+01:00

Zapatero volvió a ganar

Presión y movilización para políticas de izquierda

La aguda polarización política entre el PSOE y el PP marcó toda la campaña electoral y ha definido los resultados. La movilización electoral (un 75,32% de participación) ha vuelto a dar la victoria a Rodríguez Zapatero. Otra vez se ha evitado que el PP y sus políticas reaccionarias volvieran al gobierno. La satisfacción por esta victoria de la izquierda no nos exime de la decepción por los resultados de Izquierda Unida y de ICV-EUiA.

Un forzado bipartidismo de la vida política estatal ha concentrado la atención de la mayoría de los votantes (el 83,76% votaron por el PSOE o el PP; en el 2004 fue el 80,30%). Esta polarización ha determinado todos los cálculos políticos. Para la gran mayoría de la clase trabajadora lo importante era que no pasara el PP. Y se ha conseguido. La izquierda en su conjunto sigue reuniendo más votos que la derecha. En el 2004, 13,2 millones de votantes dieron sus votos a distintas candidaturas de izquierdas, por 11,2 millones a la derecha. En el 2008, la izquierda sigue aventajando a la derecha (12,5 millones de votos por 11,7) aunque la derecha reduce su desventaja y se queda a solo 880.000 votos.

La presión de la derecha
La victoria electoral socialista no puede ocultar los condicionantes en los que se ha producido. Durante los últimos 4 años ha sido la derecha, sea con la excusa del antiterrorismo, la familia o la Iglesia, quien ha ocupado la calle y movilizado sus fuerzas, mientras que desde el gobierno se paralizó o desconvocó la mayoría de los intentos para responder con la movilización de la gente de izquierdas. La victoria electoral se ha producido bajo la presión política para debilitar o echar atrás las políticas de izquierda. Valga como ejemplo que, aunque el PSOE y el PP suben el mismo número de diputados, el PSOE sólo gana 38.000 votos mientras que el PP gana 406.000.
El “giro al centro”, o lo que es lo mismo, una limitación del alcance de las políticas sociales y democráticas por parte de la derecha, no puede satisfacer a la población trabajadora de izquierdas y menos cuando la crisis económica está presente y puede agravarse. La respuesta está en responder positivamente a lo que dijo Zapatero en la noche electoral, “ocuparse de los que no tienen de todo”.
Será necesaria una firme política de frente único, de unidad de todas las fuerzas sociales, de izquierda y sindicales, para exigir medidas y políticas de izquierda, para combatir la presión de la derecha y para defender el empleo, el salario y las condiciones de trabajo frente a la crisis económica. Pero también para presionar y exigir al gobierno Zapatero medidas mínimas para mejorar la situación de los que nada tienen: un salario mínimo de 1.000 euros; medidas para mejorar el acceso a la vivienda y al alquiler; más impuestos para los más ricos…

La cuestión nacional
No es posible entender la vida política en el Estado español sin tener muy en cuenta el problema nacional vasco y catalán. El bipartidismo extremo en el resto del país se rompe en Catalunya y Euskadi.
El cambio en el mapa político del País Vasco por la prohibición de las candidaturas de la izquierda abertzale y el intento de ETA de estar presente en la campaña a través del inaceptable asesinato de un ex concejal socialista, ha llevado a que el PSE gane en las tres provincias vascas y el PNV pierda 117.000 votos y un diputado. A pesar del debilitamiento de la izquierda abertzale, su llamamiento a la abstención ha tenido un cierto eco, un aumento del 10% en el conjunto del País Vasco y particularmente del 14% en Gipuzkoa.
Si es evidente que el terrorismo individual no puede ser hoy una salida para las exigencias democráticas en el País Vasco, lo es también que sólo encontrando nuevos cauces de diálogo y negociación es como podrá avanzarse en la solución al derecho a decidir que debe tener el pueblo vasco.

En Catalunya, CiU ha logrado mantener sus resultados (pierde 61.000 votos pero gana un diputado) y retrocede enormemente ERC, perdiendo 356.000 votos y tres diputados. De los partidos que apoyan el Govern de la Generalitat, sale especialmente reforzado el Partido Socialista, mientras que ERC e ICV-EUiA sufren un importante retroceso.
La contradicción de la campaña bipartidista y centralista entre el PSOE y PP es que, a pesar de ganar votos, ambos han agravado y postergado una solución y acuerdo político en Catalunya y País Vasco. Pero mientras los problemas no se resuelvan acabarán reapareciendo.

Fracaso de Izquierda Unida
El balance de Izquierda Unida ha sido decepcionante. Luchó, luchamos, con todas las fuerzas contra el bipartidismo. Lo hizo con propuestas de izquierdas, con exigencia de políticas de izquierda, como garantía frente al giro al centro del PSOE… con propuestas sociales (1.000 euros de salario mínimo, más impuestos para los más ricos, medidas para el acceso a la vivienda, reducción de la jornada laboral y de la precariedad, medidas contra la siniestralidad laboral, defensa de lo público…) y democráticas (diálogo para el País Vasco, laicismo, derecho al aborto, ampliación de derechos, etc.). Sin embargo, una buena campaña y una buena movilización de la militancia no ha podido evitar la pérdida de más de 300.000 votos y de tres diputados.
Es un duro golpe que obliga a replantearse el balance y el futuro de Izquierda Unida. Porque, más allá de la presión bipartidista, es evidente que las sucesivas crisis y enfrentamientos internos han debilitado que IU aparezca como una posibilidad de presión y alternativa a las políticas del PSOE. La ruptura en Valencia se ha saldado con la pérdida del diputado. Los choques en Andalucía o Asturias alejaron la posibilidad de lograr representación. Y si además añadimos la injusticia de una Ley Electoral basada en el sistema d’Hont que perjudica especialmente a IU… el resultado es el duro golpe recibido.
Pero eso no es más que una parte de la explicación. Otra, quizás la más importante, es que IU –paralizada por el conflicto interno- no ha sido vista como un instrumento útil para la acción y para resolver los problemas, a través de los movimientos sociales, de las asociaciones de vecinos, del entramado social de izquierdas, no ha sido capaz de tejer un proyecto propio con una base social capaz de resistir la presión del voto útil.

La reorganización de la izquierda alternativa
La crisis abierta por estos malos resultados y la dimisión de Gaspar Llamazares ante la próxima Asamblea de IU obliga a debatir y reorientar su futuro. Un agrupamiento político y social a la izquierda de los socialistas, como es Izquierda Unida, es completamente necesario para las luchas de la clase trabajadora y la juventud. Sea cual sea la forma concreta que adopte, se necesita en este país una representación política de propuestas de izquierda que no asume el PSOE. Numerosas luchas, numerosas exigencias sociales y democráticas están representadas en las propuestas y el programa de IU, pero falta concretarlas a través de una profundización del trabajo social de IU. Esta es la tarea necesaria para definir la reorganización de la izquierda alternativa en nuestro país.
En un panorama de fuerte bipartidismo como el que queda tras estas elecciones la reorganización de la izquierda exige sumar más fuerzas y no dividir, reforzar el trabajo de base y no huidas hacia delante. Exige poner en primer plano el apoyo y fortalecimiento de las luchas, huelgas, movimientos sociales, antes incluso que el trabajo parlamentario. Exige buscar alianzas con fuerzas de izquierda y no ir cada una por su lado. Por ejemplo, un acuerdo electoral entre Ezker Batua y Aralar probablemente hubiera dado algún acta de diputado/a. El acuerdo en el País Valencià entre Esquerra Unida y el Bloc hubiera permitido, como mínimo, mantener el diputado por Valencia…
Si la reorganización política a la izquierda de los socialistas necesita sumar y no restar, la supuesta radicalización de las propuestas no resolverá el verdadero problema: el de estrechar lazos con la gente trabajadora que se moviliza; el de organizar y promover movilizaciones, desde las más pequeñas hasta las más amplias, buscando siempre la unidad para sumar a todas las gentes dispuestas a luchar. Unir en la lucha, unir en la acción, presionar hacia la izquierda al gobierno junto el máximo de fuerzas políticas, sindicales, sociales: ese es el lugar que puede y debe ocupar IU.
Desde las limitadas fuerzas militantes que representamos seguimos apostando para que Izquierda Unida, EUiA, Ezker Batua, sean las herramientas para la reorganización de una izquierda que defienda y represente políticas de izquierda.

10 de marzo 2008
Comité Ejecutivo del

Partido Obrero Revolucionario - Cuarta Internacional

VOTA IU, ICV-EUiA, EB-B. VOTA + IZQUIERDA

2008-03-07T10:28:00.006+01:00

Nos dirigimos a la gente joven y trabajadora; a las mujeres que pelean por la igualdad, por el derecho al aborto, y contra la violencia de género machista; a la gente inmigrada con derecho de voto; a las personas movilizadas, con la conciencia de que la transformación social de este mundo es el reto revolucionario y socialista de una izquierda unitaria y combativa.
El Partido Obrero Revolucionario (POR) os pedimos el voto para IU, ICV-EUiA, EB-B, en las elecciones generales del próximo domingo 9 de marzo.
Los 8 años de gobierno PP de Aznar (con el sostén de CiU, y pactos con el PNV) y los últimos 4 años de gobierno estatal del PSOE de ZP, han sido unas experiencias políticas con notables diferencias, de las que deducimos:
- Que no queremos que vuelvan al gobierno ni el PP con Rajoy, ni CiU con Mas.
- Tampoco queremos que los votos de la población trabajadora, de izquierdas, sirvan para mantener políticas económicas de derechas, ni para beneficiar la fiscalidad a las grandes fortunas y multinacionales. Por supuesto no queremos que estos votos de izquierdas se usen para pactar con las derechas nacionalistas neoliberales. O para ceder ante los obispos (los que condenan a las mujeres a no poder decidir como ciudadanas libres y soberanas sobre su propio cuerpo) al negar el derecho al aborto.
- Es inaceptable que el PSOE de ZP no disponga de una política democrática y de diálogo para resolver la violencia terrorista en Euskadi, el encaje y relaciones del Pueblo Vasco con el Estado español; en cambio ilegalizan las opciones políticas, e impiden la libertad de expresión. Queremos libertad para los encausados en el Proceso 18/98 y de Egunkaria .
La abstención crece y se agrava la separación de la ciudadanía, sus representantes y las instituciones; la responsabilidad recae en la política del gobierno español, y la de los autonómicos.
La izquierda ha de librar la pelea por cambiar las políticas continuistas de derechas. La izquierda ha de legislar y aplicar políticas de izquierdas: medidas sociales favorables a la gente trabajadora; medidas democráticas por el derecho a decidir de los Pueblos.
Estas políticas tan necesarias, de izquierdas, no las va a hacer el PSOE de ZP con alianzas con las derechas nacionalistas; un PSOE temeroso de la movilización de la derecha del PP y del Episcopado en la calle.

Para conseguir políticas de izquierdas necesitamos:
- Una movilización social, sindical, cívica y democrática, que cierre el paso en la calle al PP, a los obispos, a la xenofobia y racismo.
- Una izquierda combativa reforzada por la movilización unitaria masiva, por sus diputados y diputadas y concejales.
Y esta izquierda hoy en día en el conjunto del Estado, está y es la que de forma mayoritaria representa IU, ICV-EUiA, EBB.
Activistas otromundo (antiglobalización) y tendencias revolucionarias, marxistas, combativas, anti-sistema, anticapitalistas, socialistas revolucionarias; estas elecciones son un instrumento dentro del Estado burgués, parlamentario democrático. En el Estado español las elecciones son muy asimétricas; los escaños se polarizan entre el PSOE y el PP, y en cambio resultan completamente desproporcionales en detrimento de IU, ICV-EUiA, EB-B, pero también al excluir en torno a un 20 % de la ciudadanía en Euskadi.
Con todos estos condicionantes excluyentes y negativos, la abstención refuerza al bipartidismo, al repercutir en escaños adicionales para el PP –y CiU en Cataluña- y para el PSOE. Y esta abstención no contribuye a forjar una alternativa parlamentaria plural y más genuina de izquierdas. Este análisis no se puede aplicar igual en Euskadi, por la situación de excepción antidemocrática que las ilegalizaciones impiden participar a una gran parte de la izquierda abertzale.
Cada día nos toca construir, pelear y movilizar. Como el 6 por el transporte en Madrid y Barcelona, y por los estudiantes. El 7 y 8 de marzo por el derecho al aborto libre y gratuito en el Día Internacional de la Mujer Trabajadora.
Y el próximo domingo 9 M corresponde votar entre los partidos y las diferentes opciones políticas de las izquierdas.
El POR os llama a votar por una mayoría parlamentaria de izquierdas que aplique políticas de izquierdas.
VOTA IU, ICV-EUiA, EB-B

Comité Ejecutivo del
Partido Obrero Revolucionario (POR) - Cuarta Internacional.
5 de marzo de 2008

¡Fuera fascistas de nuestros barrios!

2008-03-02T18:11:00.003+01:00

El PP señala y los grupos fascistas, actúan. En esta campaña electoral, Rajoy y los suyos se han lanzado por la pendiente de los ataques verbales contra los inmigrantes. Amparados en ese discurso, los fascistas convocan supuestos actos políticos que son en realidad auténticas provocaciones racistas y xenófobas en los barrios obreros de Madrid; es decir, en aquellos lugares que reúnen una mayor concentración de nuevos madrileños, de inmigrantes. El viernes fue Lavapiés, pero en noviembre fueron Legazpi, Cuatro Caminos y Usera. El viernes “slo” hubo heridos y 7 detenidos por intervención de la policía contra aquellos jóvenes demócratas y antirracistas que respondían legítimamente con su presencia y sus consignas a la provocación utraderechista. El pasado noviembre, un fascista, miembro del ejército español, armado de un cuchillo asesinó a Carlos Javier Palomino. Son inadmisibles los discursos de Rajoy y las manifestaciones de los fascistas al cobijo de las palabras del PP y la actitud de los jueces y la Delegación del Gobierno de Madrid que legalizan tales acciones racistas en aquellos lugares en los que la convivencia siempre se encuentra más a prueba.

La defensa de los más elementales valores democráticos y de la igualdad entre las personas no puede recaer únicamente en aquellos jóvenes más dispuestos a hacer frente a las provocaciones racistas. Sólo respondiendo todos juntos se podrá ahogar socialmente el discurso xenófobo y anti-emigrante del PP y a quienes actúan como si fueran sus matones de camisa parda y pelo rapado, sembrando el miedo y la división en nuestros barrios, entre nuestra gente. Las grandes organizaciones de los trabajadores, empezando por los sindicatos y los partidos, deben dar respuesta contundente a tanta provocación antidemocrática, organizando actos, estableciendo tomas de posición y convocando grandes manifestaciones y acciones de calle que muestren la unidad de los trabajadores, el compromiso con los derechos democráticos y el rechazo a las provocaciones que quieren destruir la convivencia en nuestros barrios.

La delegada del Gobierno debe ser cesada y la actitud de la judicatura y la Junta Electoral Provincial, denunciada. Nada avala que se defienda la desigualdad entre las personas, el racismo y la provocación contra el de fuera.

La energía y sana rabia de los jóvenes contra los cachorros fascistas en la calle tiene el día 9 de marzo un nuevo campo de batalla, el de la papeleta. Allí, en las urnas, debemos responder también. No será ese voto una acción directa contra los fachas, pero sí irá directamente contra el corazón de quienes les amparan, alimentan y cobijan. Votar el día 9 y votar a IU representa el mejor medio para, en ese plano, cerrarles la puerta. Echarles de nuestras vidas exige una gran movilización de la izquierda en todos y cada uno de los campos de nuestra sociedad.

2 de marzo de 2008

Comité de Madrid del POR

Tras el folklórico debatazo

2008-02-26T09:32:00.001+01:00

Por G. Búster

Es evidente que solo hay un tema: el debate de ayer.

Las encuestas dan vencedor a Zapatero con un porcentaje entre 4 y 7 puntos de ventaja. Ambos candidatos convencieron a sus votantes, pero Zapatero también a la mayoría de los votantes del resto de los partidos, mientras que Rajoy reproduce el aislamiento del PP. En este sentido, el debate solo confirma las tendencias existentes, de una ligera ampliación de la ventaja del PSOE a medida que se desarrolla la campaña y hay movilización del voto socialista.

Sin embargo fue un debate sin propuestas ni alternativas. Muy volcado en la credibilidad del balance de la gestión de ambos. Es como si las elecciones fueran para confirmar o rechazar esa credibilidad, no para que la ciudadanía se defina sobre las soluciones ante los retos de los próximos cuatro años. En ese sentido, es una campaña sobre la continuidad del talante en la gestión frente al revanchismo de la derecha. Prima el miedo al PP en el electorado frente a un programa de cambio.

En este debate entre continuidad o retroceso, IU debe aparecer como la alternativa del cambio de izquierdas, del giro a la izquierda. De la credibilidad que surge no del talante de un líder, sino del esfuerzo colectivo de la ciudadanía.

Debemos seguir machacando con el tema de la tercera fuerza, que será la determinante frente a la derecha, porque es la única que garantiza que el talante se convierte en decisión y voluntad de cambio.

Y hacer nuestro propio balance:

-En políticas sociales, han sido decisivos los votos y las enmiendas de IU para la Ley de Igualdad, la Ley de dependencia, los matrimonios homosexuales. Pero hay que ir más lejos y que haya "+ izquierda" para una nueva Ley de interrupción del embarazo como exige la sociedad. Falta financiar esas políticas sociales para superar el déficit de 7 puntos del PIB con la media de gasto social en la UE.

-En políticas económicas, porque IU es la única fuerza que ha denunciado el modelo de ladrillo y deuda, proponiendo un salario mínimo de 1.000 euros, infraestructuras y desarrollo sostenible. Porque es la única fuerza que no considera el presupuesto su patrimonio, sino el de todos los españoles, proponiendo más derechos sociales para todos y no cheques-regalo o rebajar la fiscalidad, que ya es una de las más bajas de la UE.

-En política exterior, porque el problema no es si los amigos de Rajoy son Merkel o Sarkozy y los de Zapatero, Chaves o Morales, convirtiendo la política exterior en una cuestión de amiguismo, sino porque se plantea seriamente la autonomía y la defensa de los intereses exteriores de España y la defensa del derecho internacional con la retirada de Afganistán, la investigación de los vuelos de la CIA o la denuncia de los Acuerdos de defensa con EE UU o el Concordato con el Vaticano. ¿Alguien se imagina a gobernantes de IU ordenando misiones a Guantánamo a interrogar prisioneros?

-En políticas territoriales, IU es la única fuerza estatal republicana, defensora del más amplio autogobierno, incluido el derecho a decidir, y al mismo tiempo con una visión federal, de cooperación del conjunto de los ciudadanos y sus instituciones. IU, ICV-EUiA y EBB han votado con las mayorías de los parlamentos catalán, vasco y andaluz sus estatutos, sin recortarlos después como el PSOE o sin denunciarlos al Tribunal Constitucional como el PP.

-IU tiene un proyecto claro para los próximos cuatro años: girar a la izquierda las políticas del gobierno para enfrentar la recesión económica desde el punto de vista de las necesidades de los ciudadanos, no de los intereses de las grandes empresas, avanzar hacia un modelo de bienestar social plenamente desarrollado de nivel europeo aumentando el gasto social hasta esos 7 puntos del PIB que nos faltan, dar un giro federal a las reformas estatutarias y superar los obstáculos que han bloqueado una política exterior de paz y de progreso.

-IU es la única garantía no solo de que el PP pierda, sino de que la victoria del PSOE no acabe siendo gestionada por Duran i Lleida. Llamazares, no Zapatero, es la garantía del cambio de izquierdas.

Declaración del POR ante la independencia de Kosova

2008-02-19T21:48:00.003+01:00

¡Salud a la libertad de Kosova independiente!

La independencia de Kosova era necesaria. Se ha consumado varios años después de 1989, cuando fue suprimida la autonomía de la región por Milosevic. Y después de 1999 cuando abrió una guerra de limpieza étnica. Desde que Serbia perdió la última guerra de los Balcanes que emprendió estaba ya cantado que los albano kosovares no querrían estar ya nunca más bajo la bota serbia.

Antes quizás había otra perspectiva del tipo República democrática de los Balcanes. Pero fue reventada por el pan nacionalismo reaccionario, militarista y de guerra étnica, de la Gran Serbia de Milosevic, sostenida por Rusia. O de quienes como Alemania y la OTAN, favorecieron la desmembración de la República Yugoslava, en Eslovenia y Croacia. La balcanización es obra de las potencias europeas para enfrentar a los pueblos balcánicos.

Ahora se consuma pues la parte legal y oficial de esa independencia: Pero el POR ya saludó la independencia de hecho del 99 y lo volvemos a hacer ahora.

¡Larga vida a Kosova libre e independiente!

La gente del POR, junto con otra gente solidaria, pusimos nuestro granito de arena para ayudar a la población kosovar en la lucha por su independencia. Lo hicimos organizando la solidaridad con la gente de los Balcanes que se oponían a las guerras genocidas de Milosevic y lo hicimos políticamente cuando nos movilizamos exigiendo “Ni OTAN. Ni Milosevic. Libertad para Kosova”. Y también participando en la organización de la colaboración entre los sindicatos de la región, serbios, bosnios, kosovares, croatas, etc.

La independencia de este pequeño estado es un paso más en la larga lucha de los pequeños pueblos por su derecho a existir. La libertad de Kosova es un factor de progreso democrático en los Balcanes, y en la Europa burguesa de las grandes multinacionales. Como antes lo fue Montenegro. Y como serán los nacimientos de otros nuevos estados en Europa, como expresión democrática del deseo de sus pueblos.

España, como Rusia, ha reaccionado a la defensiva. Tienen miedo a la libertad de los pueblos. Temen que esos precedentes influencien la libertad de otros pueblos de sus actuales estados. En el Estado español posiblemente la independencia del País Vasco o Catalunya trastocaría todo el actual orden y debilitaría a todas las burguesías. Empezando, claro está, por el poder dominante de la burguesía española. Por ello, lejos de adoptar la posición “pragmática” del resto de estados poderosos, han adoptado una inútil y obcecada posición retrógrada de negar la evidencia. Y la evidencia es que el 90% de la población de Kosova ha querido la independencia. Y es una opción política para organizar un estado, a no ser que se practique hasta el final lo que quería hacer Milosevic: una limpieza étnica total y definitiva. Pero, como ello no es posible, y no lo será, la única posibilidad es un Kosova independiente y sin cuartearla.

A partir de ahí es posible organizar ese estado lo más democrático posible. Empezando por el reconocimiento de todas las minorías: serbia, goraní, romaní. O lazos más estrechos con Albania. La libertad de un pueblo no es contra otro. No es contra Serbia ni contra los serbios. Se trata de organizar la economía en función de las necesidades de los trabajadores y del pueblo. Hoy en día no es un problema los pequeños estados, cuando hay grandes marcos de cooperación económica y cuando las mismas multinacionales organizan el mercado mundial. Al revés, se trata de tener un instrumento con el que defender mejor los derechos de los ciudadanos. Por todo ello un Kosova independiente está en muchas mejores condiciones para el progreso de sus ciudadanos, incluidos los serbios, que como una provincia de Serbia, oprimida y alejada de las preocupaciones de Belgrado.

El gobierno español del PSOE de Zapatero debe reconocer al nuevo Estado de Kosova. Zapatero señaló hace un tiempo en el Parlamento que no había ni habría casos de países o pueblos con circunstancias de derecho a la autodeterminación, pues las fronteras y los Estados en Europa no se modificarían. La Unión Europea no reconoce este derecho democrático de los pueblos a preguntarse y decidir sobre su soberanía e instituciones estatales. Cuando hubo la separación de Montenegro de Serbia, desde el PSOE a toda la izquierda española difundieron que no era equiparable a los pueblos en el Estado español, puesto que Montenegro ya era un Estado. Ahora, ante la independencia de Kosova, Zapatero plantea que “es un caso especial”, y pretende negarle el reconocimiento diplomático como nuevo Estado soberano. Por supuesto la cuestión no está en si es o no equiparable, ni si es o no especial, sino que hay que reconocer la decisión soberana y democrática de la población kosovar.

Desde ahora en adelante los trabajadores y pueblos de los Balcanes, empezando por los sindicatos, establecerán unas relaciones realistas, de lucha común por sus intereses como clase obrera y por la defensa de sus países y región frente al poder de sus burgueses, muchos de ellos mafiosos, de la rapacidad de las multinacionales, y por establecer unos estándares comunes en la región.

¡Por la solidaridad y cooperación entre las y los trabajadores!

¡Pleno respeto a la decisión del pueblo kosovar!

¡Reconocimiento del nuevo Estado de Kosova!

Comité Ejecutivo del Partido Obrero Revolucionario

19 de febrero de 2008

Histórica independencia de Kosova

2008-02-17T12:44:00.002+01:00

¿Por qué Montenegro sí y Kosova NO?

Por Julio Rodríguez, presidente de Paz Ahora

Hoy 17 de febrero de 2008 está anunciada la declaración de independencia de Kosova(1). Se han pronunciado en contra el gobierno serbio, Putin, Rajoy, Pepe Bono y las iglesias cristiano-ortodoxas . No es difícil extraer consecuencias de estos pronunciamientos.

En 1999, se llevó a cabo una campaña pacifista en la que no muchos, y probablemente con no mucho éxito, intentábamos explicar que una mínima coherencia antimilitarista imponía la lógica de rechazar tanto el genocidio y la limpieza étnica contra la población albano-kosovar perpetradas por el gobierno de Belgrado, como el ataque de la OTAN contra Serbia, Montenegro y Kosova. Arduo empeño, en la medida que la campaña oficial de la administración Clinton y la campaña subsidiaria del gobierno Aznar contaban con no pocos corifeos de la “gauche divine” mediática que ofrecían un punto de vista “ético” que justificaba los bombardeos de la Alianza Atlántica para conseguir una supuesta defensa de los derechos humanos gracias a la aplicación del confuso principio de la injerencia humanitaria. Si bien es cierto que aquellos estaban siendo conculcados por el gobierno Milosevic desde el acceso de este a la presidencia de la República de Serbia, nadie fue capaz de convencernos a los anti-militaristas de la posibilidad real de imponer a cañonazos la defensa de los derechos individuales y nacionales de la población albano-kosovar.

En el otro extremo se encontraba otra izquierda menos “divine”, pero no menos tuerta, que era incapaz de enfrentarse al discurso atlantista sin caer en la tentación de “darle la vuelta como un calcetín” a ese discurso. Esa “vuelta” al discurso llevó a no pocos activistas y a no muchos pensadores a defender con vehemencia que Slobodan Milosevic, el gobierno de Belgrado, las fuerzas especiales de la policía y el ejército federales y hasta los llamados suavemente paramilitares eran “de los nuestros” . Estos últimos eran en realidad mercenarios de la peor ralea embozados en las banderas de la monarquía serbia, en las cruces de la iglesia ortodoxa y en los uniformes de guardarropía de los Chetniks filo-nazis de la II Guerra Mundial que llevaron a cabo en Kosova el trabajo más sucio que las tropas federales no llegaban a ejecutar, gracias a la experiencia acumulada en las Krajinas, en Eslavonia y en Bosnia-Herzegovina. (2)

En esa más que difícil campaña antimilitarista en la que sostuvimos contra viento y marea el slogan “NI OTAN, NI MILOSEVIC”, Carlos Taibo contó en mesas redondas celebradas aquí y allá un chiste bastante cruel, probablemente apócrifo, pero como dice la tradicción italiana “Si non è vero è ben trovato”. Relataba Taibo que en el secuestro en Belgrado al que tenía sometido Milosevic a Ibrahim Rugova, presidente electo de Kosova, este intentaba con poca fortuna negociar la paz con aquel. Armado de la santa paciencia que todo el mundo atribuía al seguidor de la no-violencia de Ghandi, Rugova le dirigió a Milosevic la siguiente pregunta: “¿Cómo es posible que la constitución federal de lo que queda de Yugoslavia permita a Montenegro independizarse con solo aprobarlo en referéndum, y se nos niegue ese derecho de autodeterminación a Kosovo donde vivimos 2 millones de habitantes, frente a los 800 mil de Montenegro?“ A lo que Milosevic, en plena campaña de limpieza étnica contra los albano-kosovares le respondió: “Amigo mío. En cuanto ustedes sean solo 800 mil, hablaremos de ese tema.”

Al menos en esta ocasión habrá que concederle la razón a Oscar Wilde que estaba empeñado en que “la vida reproduce las maravillas del arte”(3), puesto que 8 años más tarde Montenegro celebró un referéndum de autodeterminación al que la llamada comunidad internacional envió una nutrida tropa de observadores a traves de la OSCE (Organización para la Cooperación y Seguridad en Europa). Entre estos supervisores electorales se encontró el que escribe estas líneas, con lo que puedo dar fe de que el proceso fue limpio, y más que tranquilo. De modales poco menos que versallescos, vamos. En ese referéndum Serbia ni se opuso, ni amenazó con males mayores.

Sin embargo, estamos todavía aquí con la cuestión kosovar sin resolver, por más que el peso demográfico albano-kosovar sea mayor que el montenegrino (como reclamaba el Rugova del chiste) y que la realidad nacional de Kosova tenga “fet diferencials” (que dirían los catalanes) mucho más marcados: ni su lengua, ni sus habitantes pertenecen a la familia eslava, mientras que los montenegrinos comparten con Serbia lengua, alfabeto (cirílico) y religión mayoritaria cristiana ortodoxa, además de una historia común mucho más ausente de conflictos que los ya históricos entre albaneses y eslavos.

Bien, una vez explicado el porqué del titular de estas notas, cabría aventurar alguna respuesta a esa pregunta. Y la más plausible es que las potencias que dirigen el "Concierto de las Naciones" han adoptado, tanto en lo que fue Yugoslavia como en lo que fue la URSS, el principio de respetar el “statu quo ante”. Es decir la legalidad de las fenecidas constituciones yugoslava y soviética que reconocían a unos territorios la categoría de repúblicas constituyentes y, por lo tanto el derecho de autodeterminación, negándoselo todavía, bastantes años después de la desaparición de esas constituciones, a territorios como Kosova o Chechenia.

Una década olvidada de desobediencia civil no-violenta en Kosova.

La ceguera occidental es proverbial, y en el caso de Kosova ha rayado lo criminal: En efecto durante 10 largos años los gobiernos del mundo miraron hacia otro lado frente al imponente modelo de desobediencia civil no-violenta de Kosova enfrentado al golpe de Estado que supuso la supresión por la fuerza de las instituciones autonómicas (que le reconocía la constitución de Tito de 1974) y la ley marcial, ambas impuestas por Milosevic.

Este movimiento cívico, inspirado en las ideas de Ghandi, fue capaz de organizar elecciones y mantener un sistema educativo y una sanidad paralela, ya que el racismo serbio había impuesto un régimen de apartheid que expulsaba del sistema nacional de la salud y de los niveles secundarios y universitarios de la enseñanza a la totalidad de la población albanesa. En aquellos años de la no-violencia hubiera sido sencillo arbitrar alguna solución. Hoy ya no es posible: se ha derramado demasiada sangre y el odio seguirá a flor de piel durante generaciones.

El pasado 10 de diciembre de 2007 se esperaba una declaración unilateral de independencia y sin embargo nos desayunamos con un comunicado conjunto de todos los partidos políticos kosovares, en la que, a la vez que daban por fracasadas las negociaciones con Belgrado, se plegaron a las exigencias occidentales, puesto que no declararon su independencia de Serbia a la espera de la aprobación previa de la Unión Europea y Estados Unidos.

Vuelta a empezar, por tanto, sin llegar a ninguna solución, puesto que unos y otros temen el efecto contagio que pueda producirse entre las naciones sin Estado del resto de Europa y el Cáucaso.

Hoy 17 de febrero de 2008, presenciaremos un nuevo capítulo, que no será el último: está anunciada la declaración de independencia de Kosova.

Se han pronunciado en contra el gobierno serbio, Putin, Rajoy, Pepe Bono y las iglesias cristiano-ortodoxas . No es difícil extraer consecuencias de estos pronunciamientos.

Julio Rodríguez Bueno es historiador y presidente de la Asociación Paz Ahora. Como voluntario de esta ONG ha visitado en misiones solidarias todos lo estados post-yugoslavos desde la "Caravana por la Paz a Sarajevo" de 1993. Ha participado como observador de la OSCE en varias procesos electorales en Bosnia y Kosova y en el referéndum de independencia de Montenegro-Crna Gora.

Notas: (1) Se prefiere aquí utilizar la denominación Kosova que utiliza el 90 % de la población albanesa, enfrentado al término Kosovo (o Kosovo-Metohija) que utilizan los serbios.

(2) El principal criminal de guerra paramilitar serbio era conocido como “Arkan”. Su carrera política empezó como agitador de grupos de hooligans serbios antes de las guerras de los Balcanes. Los pingües beneficios que le reportó su actividad de pillaje le ayudaron a satisfacer su pasión deportiva al obtener dinero suficiente para comprar un club de fútbol de primera división (el Obilic). Su boda fue apoteósica. Una inmensa cruz ortodoxa precedía a los contrayentes, con el novio disfrazado con un uniforme militar de la época de la monarquía. Pero lo que hizo popular su boda es que fue repartiendo monedas de oro a los invitados. Alguna banda mafiosa rival, o el aparato del Estado serbio debieron considerar que sabía demasiado o que era demasiado incómodo y acabó sus días con un disparo en la cabeza en plena calle a la luz del día.

(3) ”La mísera vida, verosímil y sin interés, reproduce las maravillas del arte”. (Oscar Wilde. La decadencia de la mentira, 1889).

Jornada contra la criminalización de las ideas

2008-02-11T13:14:00.000+01:00

Os escribimos para invitaros a participar en una iniciativa colectiva contra la sentencia condenatoria a 46 personas por el macroproceso 18/98 que dictó el pasado diciembre la Audiencia Nacional. Como diversas asociaciones de juristas y organizaciones sociales y políticas han denunciado, esta sentencia sienta un peligroso precedente en el recorte de libertades, derechos y garantías mínimos que establece un Estado de Derecho. En las últimas semanas se han celebrado algunos actos de repulsa a la sentencia en Madrid. Sin embargo, consideramos necesario articular una respuesta colectiva a lo que representa un antes y después en la criminalización de las ideas y la disidencia política. Es por ello que os animamos a sumaros a esta iniciativa, que tiene como objetivo fundamental articular y visibilizar un posicionamiento de rechazo a la sentencia en tanto que supone un salto cualitativo en el recorte de los derechos y las libertades y afecta no sólo a la sociedad civil vasca sino al conjunto de los movimientos sociales, políticos y culturales de todo el Estado español. Nuestra idea es presentar públicamente un manifiesto (que adjuntamos para que valoréis vuestra adhesión) pueden firmar organizaciones sociales, políticas, culturales, y colectivos de diversa índole, así como personas a nivel individual, de cara a presentarlo públicamente en una jornada que se celebrará el 23 de febrero de 2008 en el Patio Maravillas de Madrid (C/ Acuerdo, 8). Aunque es pronto para concretar todo el desarrollo del programa, os podemos adelantar algunas de las propuestas que se han articulado para que tengan cabida en ese día:

-La jornada se abrirá con un acto inaugural sobre criminalización de las ideas y desmantelamiento de los derechos que contará con la participación de August Gil Matamala (vicepresidente de la Asociación de Juristas Europeos) y Alberto Frías, condenado en el sumario. -Seguiremos con una ponencia sobre la vulneración del derecho a la libertad de expresión y comunicación y a recibir información veraz y contrastada en este proceso, en la que contaremos con la presencia del ex director del periódico Euskaldunon Egunkaria, Martxelo Otamendi, y con un miembro de los grupos de apoyo a los medios de comunicación cerrados por el macroproceso: Egin, Egin Irratia, Ardi> Beltza, Egunkaria...

-La tercera ponencia versará sobre criminalización de los movimientos sociales.

-Para concluir, habrá una mesa de encuentro entre los colectivos y organizaciones que suscriben el manifiesto en el que cada grupo realizará sus propias aportaciones y comentarios al mismo, ya que diversos grupos nos han manifestado esta voluntad de intercambiar visiones más allá de suscribir un posicionamiento colectivo consensuado. A este encuentro le hemos llamado “Acotaciones al margen del manifiesto”, y la propuesta es que cada colectivo e individualidad firmante pueda exponer su visión que en un manifiesto de consenso no ha quedado explícitamente reflejada, mediante una rueda de exposiciones y de escucha. Por la noche celebraremos una fiesta para cubrir los gastos de organización de la jornada; tanto a mediodía como por la noche el Mesón del Patio abrirá sus puertas para dar de comer a todas y todos los participantes. Para hacernos llegar vuestras adhesiones al manifiesto y posibles aportes a la jornada, os pedimos que lo hagáis a la siguiente dirección: apoyo1898@gmail. com Esperando vuestras noticias, un afectuoso saludo. Asamblea promotora de la iniciativa contra la criminalización de las ideas.

MANIFIESTO: http://sololaluchapaga.blogspot.com/2007/12/la-audiencia-nacional-reafirma-su.html

Comunicado del POR ante la suspensión por tres años de Acción Nacionalista Vasca (ANV) -que no podrá concurrir a las elecciones del 9-M- y del PCTV

2008-02-09T23:50:00.000+01:00

Elecciones 9-M con estado de excepción en Euskadi y Navarra

Con estas medidas de la judicatura no se alcanzará ni diálogo ni paz.

Con esta política de gobierno PSOE la democracia está pervertida sin posibilidad de votar en libertad en Euskadi.

Hay que crear las condiciones de un nuevo escenario para el diálogo democrático.

Libertad para los dirigentes y miembros de la mesa nacional de Batasuna, los de los macro sumarios y los juzgados por ideas políticas.

Derogación de la Ley de partidos políticos.

Eliminación de la Audiencia Nacional.

Sobreseimiento del Proceso 18/98 y de Egunkaria.

El gobierno del PSOE de Zapatero lidera la involución democrática desde las medidas contra las libertades de asociación y de elección en Euskadi en las próximas elecciones generales del 9 de marzo.

Este gobierno denominado y surgido de una mayoría de las izquierdas, aplica medidas represivas antidemocráticas de derechas, al peor estilo del PP. Así se refuerza a la derecha y se debilita a la izquierda.

Con este gobierno social liberal ZP no puede haber colaboración, ni connivencia por parte de las organizaciones democráticas de izquierdas, y por tanto de Izquierda Unida.

IU y el resto de las fuerzas políticas que se reclaman de la izquierda o simplemente de la democracia, deben oponerse y expresar su profundo desacuerdo con esta deriva represiva contra sectores de la población vasca. Hay que exigir que también en Euskal Herria haya elecciones libres y democráticas, que sean los ciudadanos quienes decidan en igualdad de condiciones quiénes son sus representantes en las instituciones. Por supuesto las bombas de ETA no ayudan a esta libertad política.

Necesitamos reforzar una izquierda realmente democrática, respetuosa y con sentido federal para los pueblos en el Estado español, para empezar a forjar, con la movilización y en el Parlamento, un embrión de alternativa de izquierdas a las políticas gubernamentales de derechas de ZP-Rubalcaba-Bono-González.

Comité Ejecutivo del

Partido Obrero Revolucionario (POR) - Cuarta Internacional.

9 de febrero de 2008

EN DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA

2008-02-05T11:50:00.000+01:00

PRÓXIMO JUEVES 7 DE FEBRERO A LAS 19h.

concentración ante la sede de la Consejería de Sanidad
C/ Aduana, 29. Sol

LAS ENTIDADES CIUDADANAS Y PROFESIONALES DE LA SANIDAD ADVIERTEN QUE LA GESTIÓN DE ESPERANZA AGUIRRE ES PERJUDICIAL PARA LA SALUD

-Porque en Madrid tenemos listas de espera de hasta diez días para una primera consulta en Atención Primaria.
-Porque muchos profesionales sanitarios dan servicio ¡a más de 1.500 personas!
-Porque, a pesar de todo ello y del hecho de que nuestra región se sitúa a la cola de las Comunidades Autónomas en inversión en Atención Primaria (AP), el equipo de Aguirre ha invertido un 0,7% menos que el pasado año.
-Porque, aunque la población madrileña ha crecido un 20% en los últimos cinco años, el Gobierno regional ha congelado la plantilla del personal sanitario. Cabe esperar, por tanto, que la atención que reciba la ciudadanía empeore (más aún) los próximos años.
-Porque las precarias condiciones laborales que ofrece la consejería de Güemes (presión asistencial, jornadas interminables…) hace que muchos profesionales “huyan de la sanidad pública”. Un ejemplo: las/os pediatras.

En este contexto, el equipo de Esperanza Aguirre ha invertido cantidades ingentes de dinero en publicidad para hacer que, mientras el dedo señala a la luna, el tonto mire al dedo: los nuevos hospitales. Centros “dotados de los medios diagnósticos y terapéuticos más modernos y avanzados” que forman parte “del gran proceso de modernización y ampliación de la sanidad pública emprendida por el Gobierno regional”, según reza el mensaje institucional. Más allá del brillo publicitario que emana de esta operación cosmética, la realidad se muestra obstinada:

Los nuevos hospitales son de gestión privada. Tanto la propiedad de los edificios, como la gestión de los servicios no sanitarios corresponde a empresas privadas (muchas de ellas afectadas por la recesión de la construcción que buscan en la sanidad un nuevo nicho de mercado, como FCC, Acciona, Sacyr y Dragados). Todas/os y cada una/o de nosotras/os les pagaremos con nuestros impuestos un canon mensual durante 30 años prorrogables. Esta fórmula, adoptada hace diez años en Gran Bretaña, se ha mostrado no sólo ineficaz (algunos colaboradores de Margaret Thatcher han llegado a utilizar calificativos menos amables) en términos de calidad de la atención sanitaria, sino más cara, ya que las empresas privadas perciben beneficios de, al menos, el 15%. Los costes de los hospitales bajo esta fórmula son cuatro veces mayores que bajo un sistema sanitario 100% público. Y son las arcas públicas, nuestros impuestos, los que financian tanto los sobrecostes como los márgenes de beneficios de las empresas privadas. ¿Podría haber alguna conexión entre los recortes presupuestarios en la AP y el consiguiente deterioro de la atención en nuestros centros de salud y el pago de estos conceptos? No seamos malpensadas/os.
Aunque quedan por inaugurar casi todos los centros hospitalarios, ya en 2007 pagamos de nuestros bolsillos cerca de 70 millones de euros (más de 11.600 millonesde las antiguas pesetas) por servicios no prestados.
Mientras seguimos mirando al dedo, las empresas continúan conquistando la luna: la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos de 2008 permite que, en un futuro, este modelo de gestión se extienda al resto de hospitales públicos (el Gregorio Marañón, el Doce de Octubre, el Princesa, La Paz, el Ramón y Cajal…), de manera que nuestra salud estará, cada vez más, en manos de empresas ajenas al sector sanitario.
La gestión privada de los “servicios no sanitarios” (la limpieza, por ejemplo) en los nuevos hospitales no es baladí: en los últimos tres años 116 personas han muerto en el hospital londinense de Saint George por bacterias que podrían -y deberían- ser combatidas con una mejor higiene hospitalaria. Está suficientemente contrastado que la política de subcontratación de servicios no sólo disminuye la calidad y aumenta los riesgos, sino que, en caso de que estos riesgos den lugar a algún “efecto colateral”, como el mencionado, dificulta el control y diluye las responsabilidades jurídicas.
Desafortunadamente, este modelo de gestión adoptado por nuestros “responsables” políticos esconde aún otras sorpresas: la natural búsqueda de beneficios económicos por parte de las empresas hace que los centros privados deriven a otros hospitales, los públicos, a los pacientes más vulnerables, aquellos que presentan patologías crónicas o complejas, ya que requieren hospitalizaciones más prolongadas y resultan, por tanto, menos rentables.
“Bueno –podemos consolarnos-, al menos ahora tendremos más camas, dejaremos de ver enfermos en los pasillos de nuestros hospitales y contaremos con más médicos y servicios más modernos”. Terca realidad: el número de camas por cada 1.000 habitantes de los nuevos centros está muy lejos del 5‰ recomendado: Vallecas (0,76‰), Sur (0,83‰), Tajo (0,85‰), Henares (1,10‰) Sureste (0,68‰) y Norte (0,92‰). Tampoco crearán nuevas plazas para profesionales sanitarios, sino que reasignarán los actuales efectivos. Es decir, trasladarán a los nuevos hospitales profesionales que en la actualidad trabajan en otros centros. Esta congelación en la contratación de personal nos da la pista de otro aspecto de la realidad que la Consejería de Sanidad “olvida” referir: en los próximos años se prevé eliminar entre 1.600 y 2.000 camas de los hospitales públicos, una cantidad que los nuevos centros no alcanza. En otras palabras, la construcción de los nuevos hospitales no supondrá el incremento del número de camas disponibles.
El sigiloso trasvase de recursos públicos a empresas privadas acelera el paso: la Consejería de Sanidad ya ha anunciado una profunda reorganización de la AP en las zonas de influencia de los nuevos hospitales siguiendo el modelo de Alzira (Valencia), por el que los centros de salud y los ambulatorios de especialidades dependerán organizativa y económicamente de los hospitales privados.
El equipo de Gobierno de Esperanza Aguirre se obstina en defender la “gestión indirecta” de los servicios sanitarios ignorando que no hay experiencia alguna que avale las bondades de este modelo. La única ventaja que la Organización Mundial de la Salud le concede es la rapidez en la construcción de los centros hospitalarios. Ni Aguirre ni Güemes pueden aferrarse a este argumento: los famosos siete hospitales nacen con un año de retraso.
No importa: si no encuentran justificaciones se construyen. Con disimulo, eso sí. ¿Cómo? Desprestigiando la sanidad pública. Tampoco en este frente han tenido demasiada suerte, a la luz del auto que exculpa definitivamente a los médicos del Severo Ochoa acusados de mala praxis.
Aunque, bien pensado, tampoco parece que necesiten justificar sus decisiones. ¿Alguien ha podido ver los estudios de planificación sanitaria que aconsejaran construir ocho nuevos hospitales en las ubicaciones elegidas? ¿Alguna de las 13.000 personas que en noviembre de 2006 presentaron, a través de la FRAVM, sus alegaciones a la propuesta de zonificación sanitaria ha obtenido respuesta? ¿Alguien ha tenido ocasión de conocer ese misterioso nuevo mapa sanitario que justifique esta fiebre constructora que actúa en detrimento de la inversión en la Atención Primaria?
Lo que sí vemos, sufrimos y denunciamos quienes durante años hemos luchado por conquistar los derechos de ciudadanía y por construir redes de protección social que garanticen una atención sanitaria universal, de calidad y gratuita es el incremento de las listas de espera, la precarización de las condiciones laborales de los profesionales sanitarios y la merma creciente de recursos en nuestros centros de salud. Y cada vez somos más. Cada vez son más las plataformas y coordinadoras ciudadanas (en Latina, San Blas, Carabanchel, Moncloa, Vallecas, Ciudad Lineal, el corredor del Henares, Aranjuez, Leganés…) y las asociaciones y sindicatos que, privados de la posibilidad –contemplada por la ley- de participar en la gestión de los servicios sanitarios, salen a la calle para denunciar las demoledoras consecuencias del modelo sanitario impulsado –e impuesto- por el PP. Unas consecuencias que ya lamentan en países como Gran Bretaña y que apenas hemos comenzado a padecer aquí.
Ya en el año 2000 la movilización ciudadana consiguió que el Gobierno eliminara las Fundaciones Sanitarias, entidades opacas al control político y público.
Ahora, contigo, también podremos. Así que súmate a la concentración que se celebrará el próximo jueves 7 de febrero a las 19h. ante la sede de la consejería de Sanidad para exigir ¡¡una SANIDAD 100% PÚBLICA!!

Convocan: Federación Regional de Asociaciones de Vecinos (FRAVM) y Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (FADSP).

Apoyan: Asociación para la Defensa del Hospital Severo Ochoa, APISCAM, APROLAB, CGT, Coordinadora de Entidades Ciudadanas en Defensa de la Sanidad Pública del Área 4, Coordinadora Sindical de Madrid, Foro Social de Madrid, IU-CM, MATS, Plataforma 10 Minutos de Madrid, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública de Aranjuez, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública del Área 1, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública del Henares, Plataforma por la Defensa del Hospital Puerta de Hierro.

Entrevista a Javed Ilyas en LA VANGUARDIA, 28.01.2008

2008-01-28T13:19:00.000+01:00

"Hay que controlar el discurso del imán en las mezquitas de Barcelona"
El presidente de la Asociación de Trabajadores de Pakistán de Catalunya no cree que los detenidos del pasado sábado quisieran atentar contra su propia comunidad

En Barcelona viven actualmente más de 13.000 pakistaníes, de los cuales un 42% están afincados en el distrito de Ciutat Vella. No es de extrañar que el barrio del Raval esté viviendo estos últimos días una situación delicada, después de las catorce detenciones producidas el pasado sábado de miembros musulmanes supuestamente relacionados con una trama de terrorismo islamista. Las primeras informaciones hablan de la posibilidad de que los detenidos-entre los que hay doce pakistaníes- quisieran atentar contra una mezquita de Barcelona, una idea que descarta el presidente de la Asociación de Trabajadores de Pakistán de Catalunya, Javed Ilyas. Ilyas que ayer pasó por los estudios de RAC1, cree que la policía se excedió en su actuación del sábado y reconoce que las mezquitas deberían someterse a algún tipo de control, especialmente en todo lo que afecta a la figura del imán.

-¿Ha detectado algún episodio xenófobo en el barrio del Raval desde que se produjeron las detenciones?

-Creo que la gente recibe tantas noticias en referencia a este tema que ya está más que acostumbrada. La actitud de la gente catalana ha cambiado mucho y sabe perfectamente que el hecho de que exista algún radical musulmán no significa que se tenga que sacrificar a toda una comunidad como la nuestra. Quiero dar las gracias a la gente catalana de la calle que no ha cambiado su actitud con nosotros, a pesar del revuelo del tema, y que nos sigue recibiendo como antes. Incluso ha habido gente que se ha preocupado por nosotros y ha venido a nuestra asociación a decirnos que, pase lo que pase, tenemos que seguir igual.
-¿Cree que la policía se precipitó al hacer las detenciones?

-Sí, completamente. Estamos especialmente enfadados por cómo se produjeron estas detenciones, sin tapar la cara de nadie. Hay algún nieto de alguna persona detenida que tiene que soportar cada día como en la escuela, otros niños le preguntan por su familia terrorista, porque han salido en la tele. Si una persona mata a su mujer o le ha dispensado malos tratos, lo primero que hace la policía al detenerla es taparle la cara. ¿Por qué no se hizo lo mismo aquí?

-Habla del nieto de Ayub, dueño de una de las pastelerías del barrio y que lleva más de 30 años en la ciudad. ¿Le conoce personalmente?

-Sí, claro. Vamos a menudo a su pastelería y solemos tomarnos algo con la gente de la asociación. Incluso hemos llevado muchas veces a gente de aquí para que prueben los dulces autóctonos del Pakistán. Ahí hablamos tranquilamente y pasamos el rato.-¿Le sorprendería entonces que Ayub estuviera implicado en alguna operación terrorista?-Mucho. Para mí es muy duro y para la gente de nuestra asociación también. Una de nuestras funciones es hacer agrupaciones de familia y recuerdo que hace poco vino otra de las personas que fueron detenidas. Tiene 27 años y preparé todos sus papeles para que pudiera venir a vivir aquí. Estaba muy feliz por ello e incluso estaba esperando a que su mujer también pudiera venir. Se me hace muy difícil pensar que estuviera preparando ningún atentado.

-¿Cómo ha recibido su colectivo la noticia de que el supuesto atentado que se estaba preparando fuera contra la misma comunidad musulmana?

-Es muy difícil, para nosotros esta noticia ha sido un golpe muy duro. Creo que no puede ser cierta porque las dos mezquitas que hay en el Raval tienen una relación muy buena entre ellas, sin ningún conflicto, así que no me lo puedo creer.

-Ambas son de ideología sunita. ¿Qué les diferencia entonces?

-Básicamente diferencias relacionados con las creencias religiosas más prácticas. Uno de los colectivos piensa que Mahoma sigue vivo, mientras que el otro cree que su ideología es lo que pervive, no Mahoma. Una de las comunidades va al cementerio a rezar y la otra cree que no hay que ir a ningún cementerio para hablar directamente con Dios. Detalles así.

-Cuando usted llegó a Barcelona en 1992 sólo existía una mezquita. ¿Era más fácil la integración entre comunidades de esta forma?

-Ahí no me meto porque es política del Pakistán y hay muchos intereses.

-¿Usted sería partidario de vigilar las mezquitas?

-Más que vigilar se tendría que controlar el discurso del imán y asegurarse de que hable muy bien el castellano. También soy partidario de cambiar el imán de cada mezquita periódicamente, cada dos o tres años, como máximo, creo que así sería mejor para nuestra comunidad y para todos.

-Existe cierto recelo por parte de la comunidad pakistaní de hablar del tema de las detenciones. ¿Se está viviendo este episodio con precaución o con miedo?

-Hace muchos años que Pakistán está gobernado por una dictadura y eso hace que se le coma mucho el coco a la gente, especialmente en contra del mundo cristiano. Hay mucha gente inocente en Pakistán que no sabe que España es un país laico, ni siquiera saben quién gobierna. Pero creo que la culpa de este odio inocente es del Gobierno de nuestro país, que está llenando de mentiras a la gente.

-Por muy inocente que sea no deja de ser odio. Es un problema de raíz, no de integración…

-Exactamente. Cuando llegué por primera vez a Barcelona me di cuenta que tenía una imagen metida en la cabeza que no se correspondía para nada a lo que veía. Pero hasta que no vine a España y lo viví por mi cuenta no cambié mi concepción del país y de la ciudad.

-Suele pasar. También hay en España quien se dedica a desgastar la imagen de Cataluña a base de informaciones difusas y manipuladas…

-Lo sé, también lo he vivido. Mira, aquí hay bastantes pakistaníes que creen en una política para su país mucho más centralista y piden un Pakistán fuerte sin derechos para las comunidades. Cuando hablo con mis amigos sobre este tema siempre les pongo el ejemplo de Catalunya, que quiere preservar su derecho sobre conceptos como la lengua o la economía, pero eso no significa ir en contra de España, simplemente existe otra política y otro pensamiento, nada más. Para mí Cataluña es un ejemplo vivo.

-Nacionalismos al margen, ¿tienen ustedes pensado hacer alguna manifestación para expresar la opinión de la comunidad pakistaní acerca de todo lo sucedido?

-De momento no, ha habido algunos grupos que se han dirigido a la asociación para que montáramos algún acto, aunque yo les he dicho que ahora no es el momento de hacer ninguna acción hasta que no haya una resolución definitiva por parte de la justicia.

-¿Qué pasará si se vincula alguno de los miembros pakistaníes detenidos con una trama terrorista?

-Nada, si es así hay que castigarlo y por lo que respecta a nuestra comunidad creo que todo seguirá igual porque la gente sabe que las generalizaciones no favorecen ninguna convivencia.

-La presidenta de la Fundació Tot Raval , Rosa Gil, ha declarado a La Vanguardia que el colectivo de pakistaníes es "autosuficiente y que no tienen necesidad de integrarse", una imagen compartida por gente autóctona del barrio. ¿Se siente identificado con estas palabras?

-Los pakistaníes tienen una fama de ser una comunidad muy cerrada, recta, religiosa y apartada del resto de las comunidades…

-Y…

-Y eso es así. Ahora, se tiene que pensar por qué se ha llegado a esta situación.

-¿Por qué?

-La asistencia a las mezquitas es cada vez mayor, esto significa que hay que controlar el discurso del imán que quiere difundir, en muchas ocasiones, una cultura propia de hace muchos siglos. Es un discurso cada vez más caduco al que se exponen cada día millones de pakistaníes que ven como se les coarta su libertad. Un imán nunca te dirá que España es un país laico.

¡SOLIDARIDAD CON KONTXI BILBAO!

2008-01-22T11:33:00.000+01:00

La noticia de la condena de Juan María Atutxa, Gorka Knorr y Kontxi Bilbao por no haber obedecido la orden de disolución del grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak en el Parlamento Vasco es un durísimo ataque de la derecha judicial en el Tribunal Supremo, apoyado esta vez por los magistrados de otras corrientes.
Su efecto práctico será que Kontxi Bilbao no podrá seguir siendo parlamentaria vasca de EBB, a pesar de haber sido elegida por los ciudadanos vascos. En este sentido, será importante apoyar la lógica campaña de solidaridad de EBB.
Pero además se reinterpreta la "doctrina Botín", por la que se absolvió a este, alegando que la mera actuación de la acción popular no es suficiente para iniciar un juicio. Ello es un gravísimo precedente que da iniciativa judicial a las organizaciones sociales de la derecha para perseguir judicialmente la acción de gobierno o la legislativa. Sobre esta base, se podrá enjuiciar al Lehendakari. Esta decisión es un prolegómeno, que no dejará de ser aprovechado, para la ilegalización de ANV y de cualquier fuerza politica independentista a petición de la extrema derecha.

La SGAE ataca de nuevo

2008-01-21T11:27:00.000+01:00

POR LA LECTURA

Escrito y firmado por José Luis Sampedro, escritor y filósofo

Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él solo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos. Sus "clientes" éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Karl May.

Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos.

Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir -eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo. Me quedo confuso y no entiendo nada. En la vida corriente el que paga una suma es porque: a) obtiene algo a cambio. b) es objeto de una sanción. Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente esa, la de prestar libros y fomentar la lectura? Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación? ¿Acaso dejaron de cobrar por el libro vendido? ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas? ¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos? Pero, sobre todo: ¿se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra. Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses autocargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña. ¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS!

José Luis Sampedro

Pasadlo a vuestras listas de correo para correr la voz. Por el placer de la lectura.

La presión sindical dio sus frutos

2008-01-14T13:36:00.000+01:00

La presión sindical dio sus frutos

Paralización momentánea del derribo de la Escuela Infantil Valle de Oro

El pasado día 10 de enero, en una reunión mantenida con los representantes de los trabajadores, la Consejería de Educación se negó de nuevo a entregar el Informe Técnico que, según ellos, indica la necesidad de derribo inmediato del edificio que albergaba la Escuela. Además informó que se iba a proceder al derribo ese mismo día, una vez que se hubiera vaciado el edificio.

La representación de los trabajadores, ante este anuncio, decidió convocar una reunión con los trabajadores del centro en el edificio de la antigua escuela. Esta acción logró impedir momentáneamente el derribo y sirvió para verificar las prisas de la Administración, puesto que no se había sacado el material de la Escuela, y ya estaba allí el personal de la empresa encargada del derribo.

Cuando los representantes de la administración indicaron que ya se había concluido con el vaciado, y se podía proceder al derribo, estaba en la escuela casi todo el material, a excepción de los equipos informáticos, algún armario, la documentación y material personal de los trabajadores y alumnos. El llamamiento a los medios de comunicación tuvo un amplio eco, y hemos podido ver la situación en la que se pretendía terminar con el edificio. Se encontraba en la Escuela todo el material de cocina; las aulas estaban llenas de material: educativo, juguetes, colchonetas, etc; los despachos estaban llenos de libros y material de papelería; había material de psicomotricidad y mobiliario nuevo por toda la Escuela. La Administración no tiene inconveniente en despilfarrar todo este dinero público, con tal de derribar el edificio cuanto antes, y que su decisión no tenga ya vuelta atrás.

CCOO desconoce cuales son los motivos que tienen la Administración para derribar con tantas prisas, y qué oscuros intereses están detrás de dejar libre un espacio de suelo tan importante. Los representantes de los trabajadores vamos a hacer todo lo posible para impedirlo, y ya estamos realizando la valoración jurídica por la negativa a entregar el informe técnico, una negativa que vulnera la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.

Para seguir manteniendo la presión a la Administración, y exigiendo el cumplimiento del a Ley, hemos convocado una concentración el día 15 de enero a las 18,00 horas frente a la Consejería de Educación, en la calle Alcalá 30-32.

Muere el poeta Ángel González a los 82 años

2008-01-13T17:12:00.000+01:00

Ángel González Muñiz
1925-2008

Yo sé que existo
porque tú me imaginas.
Soy alto porque tú me crees
alto, y limpio porque tú me miras
con buenos ojos,
con mirada limpia.
Tu pensamiento me hace
inteligente, y en tu sencilla
ternura, yo soy también sencillo
y bondadoso.
Pero si tú me olvidas
quedaré muerto sin que nadie
lo sepa. Verán viva
mi carne, pero será otro hombre
oscuro, torpe, malo
el que la habita.

Presentación del libro "EL JOVE ANDREU NIN"

2008-01-08T19:32:00.001+01:00

Presentación del libro “El Jove Andreu Nin”
Jueves 10 de enero, 19:30h
Centre Cultural Blanquerna (c/ Alcalá, 44)

Con José Antonio Labordeta (diputado Chunta Aragonesista), Juan Manuel Vera (Fundación Andreu Nin), Miquel Montoliu (editor) y Ernest Benito (diputado PSC y autor de la recopilación).

Y el viernes 11 de enero, Ernest Benito estará tras los micrófonos del programa "La Cuadratura del Círculo" a partir de las 16h. Entrevistado por Mariano Crespo y el equipo del programa. Escúchalo de 15 a 17h en Radio Círculo en el 100.4 FM o en www.circulobellasartes.com
(pinchando en la esquina superior derecha "RADIO CÍRCULO")

Declaración del P.O.R. ante el asesinato de Benazir Bhutto

2007-12-30T20:26:00.000+01:00

Celebración de elecciones democráticas que pongan fin a la dictadura militar

El asesinato de Benazir Bhutto es un nuevo salto en el enfrentamiento político, la violencia y la desestabilización que sufre Pakistán.

El país está gobernado por una dictadura militar desde 1999 y el mismo Musharraf dio un autogolpe el pasado 3 de noviembre para poder seguir en el poder. Otra vez se impuso el toque de queda y se prohibieron los más elementales derechos democráticos, persiguiendo a las organizaciones populares, entre ellas al Partido Laborista de Pakistán (LPP). Pero la debilidad de la dictadura y la presión de las masas movilizadas, especialmente la juventud y sectores profesionales, abogados, periodistas, etc. le obligaron a convocar elecciones para el próximo 8 de enero.

Todavía no está muy claro quien es el principal responsable del cruel asesinato de Benazir Bhutto. Unos dicen que Al-Qaeda y sus seguidores, otros afirman que los poderosos servicios secretos pakistaníes. De hecho, la llegada de Bhutto al país el pasado mes de octubre ya significó un baño de sangre por otro bárbaro atentado, que dejó más de cien muertos. Sea quien sea el responsable, parece claro que el objetivo es impedir la celebración de las elecciones y la muy probable victoria del partido de Benazir Bhutto.

Benazir Bhutto era la representante de una familia que ha dirigido tradicionalmente el Partido del Pueblo de Pakistán (PPP), nacido al calor de las movilizaciones populares de finales de los años 60. Su padre, primer ministro en los años 70, fue depuesto por un golpe militar y posteriormente ahorcado. Dos de sus hermanos también fueron asesinados y Benazir, que también fue primera ministra hasta que fue depuesta acusada de corrupción, había vuelto al país tras un acuerdo con Musharraf y el imperialismo americano para presentarse como opción alternativa a la dictadura en crisis.

Porque si el asesinato de Benazir es un golpe a los esfuerzos para democratizar el país, lo es también a los planes del imperialismo americano que desde los años 80 del pasado siglo dio a Pakistán un papel central como potencia regional. En primer lugar, en la lucha contra la invasión soviética de Afganistán, armando y animando a los fundamentalistas islámicos para enfrentarse al ejército soviético. Esa ayuda reforzó a los fundamentalistas islámicos, llevó a los talibanes al poder en Afganistán y a que determinadas zonas de Pakistán cayeran también bajo su control.

La invasión de Irak volvió a reforzar el papel de Pakistán dentro de los planes imperialistas, como un peón para controlar la zona y como un tapón ante India y también China. Pero todo eso debilitó a la clase dirigente del país y especialmente a la dictadura militar, que fue perdiendo legitimidad.

Cada vez con mayor frecuencia las masas se fueron oponiendo a la dependencia imperialista de sus gobernantes, que además significaba una pérdida de derechos, libertades y condiciones de vida. Cada día con más fuerza empezaron a exigir las libertades, mejorar sus condiciones de vida y romper con la estrecha alianza con los imperialistas en las guerras de Irak y Afganistán. Ahí están las claves de la crisis en el país... y también de su resolución.

Quizás la grave crisis de Pakistán pueda encontrar una vía de solución si la rabia y la protesta por este vil asesinato encuentra en la movilización de las masas la fuerza suficiente para acabar con la dictadura e imponer que unas elecciones libres, democráticas y con garantías den la palabra al pueblo para que decida su destino.

Cuando el pasado mes de noviembre Musharraf dio un autogolpe de estado, participamos solidariamente en los actos organizados por la inmigración paquistaní en nuestro país. Volvemos a repetir nuestro llamamiento para que la izquierda y los demócratas participemos activa y solidariamente en los actos de protesta de los compañeros y compañeras paquistaníes que trabajan y residen entre nosotros. La democracia en Pakistán es también nuestra causa.

Partido Obrero Revolucionario (POR) – Cuarta Internacional

29 de diciembre 2007

SABINO ORMAZABAL, CONDENADO A 9 AÑOS EN EL JUICIO DEL 'CASO EKIN'

2007-12-28T12:51:00.000+01:00

"Estoy en contra de ETA y defiendo el camino de la no violencia"

Miembro de la Fundación Joxemi Zumalabe, una asociación acusada en la vista de estar a las órdenes de la banda, siempre se ha mostrado crítico con los atentados

AMADOR FERNÁNDEZ-SAVATER - 26/12/2007 18:07

Sabino Ormazabal (San Sebastián, 1953) lleva más de 25 años profundamente implicado en el campo de la filosofía y la acción política no violenta. Sin embargo, ha sido condenado a 9 años de cárcel por colaboración con ETA dentro del sumario 18/98, el llamado ‘caso Kas-Ekin-Xaki’. Actualmente está en libertad bajo fianza.

¿Cómo has vivido la sentencia?

¡Nueve años! Todo es kafkiano, porque no sólo estoy en contra de ETA, sino que tengo un camino antagónico desde hace muchos años, el de la no violencia.

¿Por qué has sido juzgado en este proceso?

Soy miembro del patronato de la Fundación Joxemi Zumalabe y se nos ha acusado de haber desarrollado la desobediencia civil por órdenes de ETA. Adjudicaron al documento -presentado por sus autores en unas jornadas apoyadas por la Fundación– nuestra ligazón con ETA, porque dicen que un ejemplar del mismo fue encontrado en manos de un miembro de esa organización. Básicamente, lo que la Fundación ha hecho (y sigue haciendo, porque no la han ilegalizado y sigue funcionando) es contribuir al asociacionismo ciudadano.

¿De dónde arranca ese camino de la no violencia?

Se trata de una evolución personal, fruto de la acumulación de sufrimiento a mi alrededor. De pronto ya no puedes seguir diciendo lepoan hartu eta segi aurrera (cárgalo a tu espalda y sigue adelante) como un autómata. En los colectivos antimilitaristas y ecologistas de los que provengo me he ido fraguando en la no violencia como práctica más adecuada para abordar los conflictos si no quieres que impliquen a su vez nuevas injusticias, si pretendes construir algo basado en formas horizontales de relación, respeto y convivencia. Por ello, aparejar una práctica no violenta como la desobediencia civil a ETA, como ha hecho esta sentencia, supone una criminalizació n muy grave.

¿Fue tu compromiso no violento desde donde criticaste públicamente el atentado de Irene Villa en las mismas páginas de ‘Egin’ en 1991?

En aquella ocasión me publicaron un artículo que generó un importante debate en ese periódico, donde trabajaba. En él expresé mi denuncia y mi dolor por lo sucedido y escribí que “no me resigno a ver los acontecimientos desde la barrera. Creo que se tiene que hacer lo imposible para evitar más sangre. Quiero que se sepa lo que pienso, no quiero ocultarlo”. La lógica militarista y autoritaria no puede cegarnos.

¿Y por eso escribiste ‘Mapa inacabado del sufrimiento’?

Hay mucho sufrimiento a nuestro alrededor que no es tenido en cuenta, porque cada mundo conoce únicamente lo que le pasa a los suyos. Mi labor consistió en recopilar una serie de datos utilizando las fuentes más diversas, tratando de reflejar la foto más completa posible de la realidad del sufrimiento de motivación política desde 1968 en el País Vasco. No hay víctimas de primera y de segunda. Es algo que me parece básico si pensamos en un futuro compartido.

¿Qué haces en la actualidad con respecto a ese sufrimiento?

Trabajo en un proyecto sobre víctimas y organizamos cada año las Jornadas de No Violencia Activa, a las que trajimos el año pasado a la inglesa Jo Berry y al irlandés Pat Magee. Éste, miembro del IRA, había matado al padre de Jo en un atentado, pero ahora ambos se esfuerzan en transmitir un mensaje de futuro, no vengativo, en el que tratan de escucharse, entenderse y dialogar.

Además, con personas de diferentes movimientos sociales nos concentramos en el Bulevar cada primer y tercer jueves de mes. Nuestra expresión son las sillas en círculo y la fuerza del silencio, junto a una banderola que dice “Abramos camino a la paz”. Al sentarnos en un mismo espacio queremos manifestar el hastío ante la situación y mostrar nuestra disposición activa a compartir un lugar común. De la misma manera, quisiéramos que lo hicieran quienes tienen responsabilidades para reiniciar un nuevo proceso en búsqueda de paz.

¿Te sientes una pieza sacrificada en el tablero político?

Si seguimos la secuencia cronológica, el juicio de Jarrai y el del 18/98 se desarrollan en periodo de tregua y de conversaciones. En diciembre, ETA atenta en la T-4 y a los pocos días el Supremo aumenta de 3 a 6 años las penas de cárcel para los jóvenes. En marzo, el fiscal del 18/98 solicita en nuestro caso penas de 7 años por colaboración. Tras la ruptura de la tregua en junio, las peticiones llegan hasta 9 años en nuestro caso, 525 en el conjunto del sumario. Cada cual hace sus movimientos y nosotros somos los daños colaterales.

¿La sentencia te hace replantear tu opción de no violencia?

Rotundamente, no. Refuerza mis convicciones. La cárcel no es desconocida para el activismo no violento. A ella fue a parar Thoreau, considerado el primer desobediente civil, que, por cierto, y viene al caso, declaró que “no deseo que se me considere como miembro de ninguna sociedad a la cual no me haya unido”.

¿Y ahora?

Ahora cabe el recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Y luego ante el Constitucional, Estrasburgo. .. Si voy a la cárcel, he solicitado ser considerado preso de conciencia por Amnistía Internacional. Pero mientras esté en la calle, seguiré en mi empeño por extender la no violencia, el diálogo y la participación ciudadana para conseguir la paz, todos los derechos para todos y la justicia social.

El Sector Crítico de CCOO en contra de la firma del Acuerdo para la Negociación Colectiva (ANC)

2007-12-26T10:26:00.000+01:00

Un pacto de moderación salarial en el único país de Europa donde retrocede el salario real

Todos los estudios, análisis y estadísticas mínimamente objetivas coinciden en el retroceso de los salarios en España, la pérdida de poder adquisitivo y su menor peso en el reparto de la renta nacional. Por citar una estadística reciente, según Eurostat solo en la presente legislatura la pérdida de poder adquisitivo de los salarios en España ha sido de 1,2 puntos, mientras que en la UE-15 los salarios ganaban de media 1,3 puntos. Ello hace que España sea el país que más se aleja de Europa y se está produciendo una pérdida de convergencia real con la media de la UE.

Que esta situación se haya producido al mismo tiempo que la economía española crecía a niveles próximos al 4% del PIB, y los beneficios alcanzaban cifras exorbitantes, denota la ausencia de redistribución y reparto de la riqueza generada y la errónea estrategia sindical. No son ajenos los Acuerdos para la Negociación Colectiva (ANC), que se viene firmando con la patronal desde 2002, a la falta de avance salarial.

Por ello, consideramos un grave error la firma del ANC para 2008 que prevé la firma de incrementos salariales del 2% (y cláusulas de revisión salarial), cuando el IPC está en el 4,1% y la previsión para los próximos meses es que continúen unos precios desbocados en los productos alimenticios y el petróleo, a lo que habría que unir los altos tipos de interés para las hipotecas, para estimar el deterioro de las rentas salariales.

Además de ser injusto el acuerdo, es una incoherencia sindical reivindicar un cambio en el modelo productivo, cuando con la política de bajos salarios se consolida un modelo económico poco competitivo. España no dará el salto a una moderna y potente economía mientras el crecimiento se deba a salarios baratos, precariedad en el empleo, baja cualificación de la mano de obra, escasez de I+D y una amplia economía sumergida que actúa como “efecto llamada” para la inmigración masiva.

En cuanto al procedimiento seguido para la firma del ANC, ha habido un claro déficit democrático, ya que si bien se ha decidido en el órgano de dirección confederal, no ha habido debate en la estructura del sindicato ni con las comisiones negociadoras y los afiliados y no se ha tenido en cuenta la posición de fuertes organizaciones confederales como Cataluña, que se han pronunciado en contra de la revisión del ANC.

Por último, el Sector Crítico de CCOO defiende una política salarial a la ofensiva para 2008, que permita una mejora real y efectiva del poder adquisitivo de los salarios. Por coherencia con la política que defendemos para el Salario Mínimo Interprofesional, la petición de incrementos salariales debería de ser equivalente a la que exigimos para el SMI (entre el 6 y el 8%), para los salarios bajos y para todos aquellos que hayan perdido poder adquisitivo. También se debe incluir cláusulas de revisión retroactivas y sin limitaciones. Pero sobre todo, vamos a impulsar un proceso de negociación colectiva muy participativo y democrático, donde sean las secciones sindicales, los comités de empresa, las comisiones negociadoras y los trabajadores afectados los que decidan las reivindicaciones a defender y la estrategia a seguir, a partir del análisis concreto de la situación de cada empresa y sector.

COMUNICADO DEL P.O.R. SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL FORO POR UNA PAZ JUSTA EN ORIENTE PRÓXIMO EN SU SEGUNDA SESIÓN

2007-12-16T21:22:00.000+01:00

El Foro por una Paz Justa en Oriente Próximo era una iniciativa del Foro Social de Madrid para ofrecer un escenario de debate libre y democrático a la sociedad civil, para la reflexión y la exposición de los distintos discursos políticos, sociales y territoriales de quienes no son invitados a las conferencias de paz oficiales, y que permitiese avanzar hacia una solución multilateral de los conflictos que atenazan a los ciudadanos y pueblos de Oriente Próximo, con especial atención a la ocupación de Palestina e Irak.

Consideramos absolutamente necesario este debate y encuentro. Un diálogo de la sociedad civil, para que se oigan unas voces, reflexiones y perspectivas, diferentes a la Hoja de Ruta ya fracasada y a las promesas de Anápolis, desvanecidas pocos días después de que se hicieran. Porque en definitiva esa paz que proponen unilateralmente los poderosos, con sus Estados, ejércitos e intereses multinacionales en el petróleo, es sólo la otra cara de la opresión cotidiana que sufren los trabajadores y trabajadoras de Oriente Próximo y la negación de los derechos nacionales de los pueblos de los que forman parte.

No es realista ni posible construir ninguna alternativa de paz efectiva sin la sociedad civil y las poblaciones afectadas. Los ingredientes mínimos para una paz han de establecerse también sobre el derecho internacional, con el cumplimiento de las resoluciones de la ONU, ignoradas en tantos casos por Israel, EE UU y la UE; la retirada de las tropas de ocupación de Irak, Libano y Siria, la defensa de los derechos humanos y de las mujeres en toda la región, el respeto del derecho al retorno de los palestinos emigrados o exiliados (resolución 194), de Irak y Kurdistan, la declaración y reconocimiento de un Estado Palestino con su capital en Jerusalém Este, la destrucción del Muro de la vergüenza y la libre circulación de sus habitantes.

Nuestra tendencia marxista revolucionaria, lucha por todo ello en la perspectiva estratégica de una Palestina reunificada democrática, socialista, laica, y una Federación Socialista de los pueblos de Oriente Próximo.

Vemos de gran valor la idea y preparación de este Foro por una Paz Justa en Oriente Próximo, con la labor del Foro Social de Madrid, para reunir y establecer un marco de diálogo entre actores civiles, sociales, y representantes, de todas las partes contendientes, que son las llamadas a hacer realidad ese proceso de paz.

La realización el jueves 13, en Leganés del Encuentro de las Mujeres de la región, el Concierto por la Paz esa misma noche en Getafe y la jornada de Apertura, con la primera sesión del Foro, el viernes 14 en el Teatro Buero Vallejo de Alcorcón, Madrid, es un gran paso positivo, fruto de meses de trabajo, que abre una forma y perspectiva diferente de enfocar el conflicto, desde la óptica de quienes lo sufren como víctimas con voz amordazada y manipulada.

Lamentamos profundamente y consideramos un serio error político de perspectiva que no haya podido continuar la segunda sesión de debate del Foro. Las diferencias políticas e incluso los enfrentamientos armados que se suceden en Oriente Próximo se han trasladado al marco del Foro y convertido en una negación del derecho a la plena libertad de expresión de todos los participantes registrados en el Foro. Esa intransigencia para oír a las otras partes, para establecer un diálogo político entre las delegaciones y personas participantes no solamente no tiene nada que ver con las mejores tradiciones de los Foros Sociales sino que nos retrotrae a las peores experiencias de censura del estalinismo y dictaduras. Estas querellas intestinas muestran una mínima falta de madurez y condiciones para proseguir el debate y la reflexión. Desde motivaciones sociales, políticas y anímicas muy distintas se ha impedido que confluyera una voz con la opinión favorable a la paz desde los movimientos sociales.

Al no poderse desarrollar las intervenciones por parte de todos sus participantes, se ha desvirtuado en nombre del sectarismo la esencia del Foro como lugar de encuentro.

No nos rendimos, como no lo van ha hacer los pueblos palestino e iraquis y todos los otros de la región, que luchan por sus derechos nacionales democráticos. Seguimos y seguiremos apostando por encontrar los caminos de colaboración que ayuden a resolver la gravísima situación en Palestina, Irak y Oriente Próximo. Se necesitan iniciativas desde la sociedad civil y partes realmente representativas dispuestas a un diálogo que conduzca a encontrar vías para la paz y la libertad. Este Foro con su primera sesión abre un nuevo camino. Quienes seguimos apostando por la paz frente a las imposiciones unilaterales imperialistas de los actuales gobiernos de Israel y EE UU, lo vamos a seguir caminando. Un camino junto a la población palestina, a la población israelí dispuesta al acuerdo democrático, y a todas las poblaciones oprimidas de Oriente Próximo.

La paz y la fraternidad internacionalista fueron una de las primeras señas de identidad del movimiento socialista, que siempre se ha opuesto a las guerras imperialistas en nombre de la lucha conjunta por derechos democráticos y sociales de las trabajadoras y los trabajadores contra sus explotadores. Hoy más que nunca es necesario fundar en esa tradición democrática y socialista un horizonte de paz para los pueblos de Oriente Próximo.

Comité Ejecutivo del

Partido Obrero Revolucionario (POR) – Cuarta Internacional

Madrid, 15 de diciembre de 2007.

MANIFESTACIÓN POR UN ACUERDO GENERAL PARA TODOS LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID

2007-12-11T10:31:00.000+01:00

POR LA APLICACIÓN DEL ESTATUTO BÁSICO DEL EMPLEADO PÚBLICO

POR UN ACUERDO GENERAL PARA TODOS LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID

El 13 de mayo entró en vigor la Ley 7/2007 de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público (previsto en el artículo 103.3 de la Constitución de 1978). Después de casi tres décadas de luchas, los empleados públicos de las tres administraciones (estatal, autonómica y local) tienen ya una norma básica para todos. El principal significado de esta norma es que el modelo de negociación cambia a favor del conjunto de los trabajadores públicos: se pasa de negociar convenios en cada ámbito (uno para Sanidad, uno para Educación, etc.) a la creación de una única mesa de negociación para todos. En la Comunidad de Madrid, esto supone que la Administración pasa de negociar convenios y acuerdos para sectores parciales de 5.000 trabajadores (con las diferencias consiguientes entre trabajadores de la misma administración) a negociar una única norma para 200.000 trabajadores, lo que garantiza las mismas condiciones de trabajo para todos los trabajadores de la Comunidad de Madrid.

El 3 de septiembre, el consejero de Justicia y Administraciones Públicas, Alfredo Prada, firmó con los sindicatos CCOO, UGT y CSIT-UP (que representan al 90% de los trabajadores de la Comunidad de Madrid) un protocolo para alcanzar un acuerdo de desarrollo del Estatuto Básico a nivel autonómico (una parte de su articulado se aplica directamente y otra parte precisa de desarrollo autonómico). El día 5 -48 horas después- la presidenta Esperanza Aguirre desautorizó la firma de su consejero, paralizando con ello la negociación. A la presidenta no le interesa negociar con el conjunto de los trabajadores pues teme la gran fuerza que suponen 200.000 trabajadores con un acuerdo único. Le interesa mantener a esta gran masa dividida en sectores y en algunos casos en centros (hay convenios distintos en hospitales distintos), lo que garantiza la dispersión de las fuerzas de los trabajadores y favorece conflictos dentro de sus filas. ¿A qué viene este interés? Al principal que mueve al Partido Popular: reducir e ir desmantelando los servicios públicos, de los que nos beneficiamos como ciudadanos, para su liberalización (“externalización” es el eufemismo que le gusta emplear), lo que significa PRIVATIZACIÓN. A la falta de personal en distintos ámbitos de la administración, el gobierno del PP responde introduciendo personal de contratas privadas, que realizan un servicio de peor calidad y en peores condiciones de trabajo. Esto pretende hacerlo extensivo con la negativa a sentarse en una mesa única, aunque para ello tenga que desautorizar a miembros de su propio gobierno.

La unidad sindical en la movilización se está produciendo desde el mismo golpe del 5 de septiembre. Tres meses de asambleas unitarias, concentraciones de delegadas y delegados y una campaña de recogida de firmas van a desembocar el miércoles 12 de diciembre en una manifestación que pretende y debe ser masiva de los trabajadores y de los ciudadanos. Los trabajadores de la Comunidad de Madrid nos jugamos el modelo de negociación colectiva, la unificación y la igualdad de nuestras condiciones de trabajo. Los ciudadanos nos jugamos la calidad de los servicios públicos y que continúen existiendo, sin intervención de empresas privadas. En una coyuntura tan difícil como la actual, en la que se ha roto una unidad necesaria de las izquierdas para entregar la calle a la derecha, es más imprescindible que nunca volver a tomar la iniciativa, empujar a la movilización trabajadora con sus grandes organizaciones sindicales y políticas para frenar los planes neoliberales del actual gobierno autonómico, movilización que tiene que ser permanente para conseguir el objetivo de desalojar de él a la derecha.

La Audiencia Nacional reafirma su carácter de tribunal de excepción.

2007-12-05T13:44:00.000+01:00

La Red por las Libertades y el Diálogo considera inadmisibles las brutales condenas recaídas sobre ciudadanas y ciudadanos vascos, por su presunta pertenencia o colaboración con organización terrorista, que no está basada en hechos concretos, sino en supuestas conexiones por el hecho de ejercer la libertad de opinión y asociación.
La tramitación del macro-sumario 18/98 ha estado llena de irregularidades desde su fase de instrucción, cambiando la garantista presunción de inocencia por la presunción de culpabilidad. La vista oral, que ha durado casi 18 meses, y que ha significado un castigo añadido para los procesados, no ha estado exenta tampoco de numerosos defectos que han provocado indefensión, como a lo largo de la misma ha sido denunciado.
La conclusión del proceso tenía que estar en consonancia con todo lo visto anteriormente; y así, en lugar de citar a los procesados para darles a conocer la sentencia, se ha producido una redada injustificada, con la detención de todos y cada uno de los condenados, sin que previamente hayan podido conocer su condena, que todavía no se ha hecho pública.
Lo que hemos conocido a través de los medios de comunicación es que el tribunal, incluso, ha aumentado las penas solicitadas por el fiscal, al calor del clima político-social creado tras la rechazable ruptura del alto el fuego de ETA, lo que constituye un hecho insólito. Estas condenas, no por hechos considerados delictivos (como podría ser un atentado), sino por supuestas coincidencias estratégicas, sientan un precedente sobre la figura delictiva del ¿entorno de organización terrorista? A partir de este proceso, cualquier persona u organización que tenga coincidencias con planteamientos de alguna organización considerada delictiva, automáticamente podrá ser procesada y condenada.

La conclusión del proceso 18/98 es la muestra del alarmante recorte de las libertades que se está produciendo en nuestro país, al haber sido condenados, a largos años de cárcel, a personas por el simple hecho de haber ejercido su derecho de expresión y asociación (y no por la comisión de posibles actos delictivos, que no figuran en ninguno de los miles de folios del sumario). Si a esto sumamos la legislación excepcional, y su aplicación no menos excepcional (como la terrorista, y la ley de Partidos), podemos afirmar que se está poniendo en juego el sistema de libertades y derechos que tímida e incompletamente se restauró tras la muerte del dictador.

No es solo la actividad violenta de ETA la que se trata de perseguir y castigar. Se está persiguiendo el derecho de opinión, expresión y organización, de todas aquellas personas y grupos que no interesan al poder económico y político. Y esto no solo sucede en Euskadi, sino que se está extendiendo a toda la geografía española. Si ETA mata a una persona, se trata de un acto terrorista. Si un nazi mata a un antifascista en Madrid, se trata de una pelea entre tribus urbanas, convirtiendo al entorno de la víctima en más peligroso que el de su verdugo. Esta es la situación en la que tratan de meter a todos los que actúan para acabar con las injusticias y desigualdades de esta sociedad. Serán acusados de violentos y terroristas, aunque estén comprometidos en acciones de no-violencia, como ha ocurrido con algunos de los condenados del 18/98.

Seguimos convencidos de que el llamado conflicto vasco sólo se podrá superar con diálogo y negociación. Ni la vulneración de derechos y libertades, ni las condenas injustas, ni la violencia sin sentido de ETA (que, según las noticias, ha vuelto a causar dos víctimas, una de ellas mortal), acercarán la necesaria paz que exige la sociedad de Euskal Herria y del resto del Estado.

Ante esta situación los movimientos sociales y políticos estamos llamados a actuar. Se está cuestionando el ejercicio de la libertad y la posibilidad de luchar. Y hoy más que nunca hay que recordar aquellos versos de Brecht, que podríamos actualizar de esta manera:

Fueron a por un abertzale, y no me afectaba; fueron a por un anti-fascista, y no me afectaba...

Por la Paz y el Diálogo, en nuestro nombre sí.
Madrid, 1 de diciembre de 2007
Red por las Libertades y el Diálogo

DECLARACIÓN DEL P.O.R. ANTE LA DESCONVOCATORIA DE LA MANIFESTACIÓN DEL 2 DE DICIEMBRE

2007-12-03T23:59:00.000+01:00

ASÍ NO

El domingo día 2 de diciembre, la ciudadanía trabajadora de Madrid no pudo despedirse de Carlos Javier Palomino, asesinado por los fascistas el pasado día 11 de noviembre en la plaza de Legazpi, ni dar su abrazo solidario a su amigo Alejandro gravemente herido por el mismo hecho, ni a las familias de ambos.

Ahora bien, incluso a pesar de la traicionera desconvocatoria propiciada por el PSOE, conseguimos unos 500 manifestantes partir desde Cibeles hasta la Puerta del Sol, sobre las 12,30h. del domingo 2 de diciembre. Se gritaron consignas de recuerdo a Carlos, en contra del racismo y el fascismo.

La dirección federal del PSOE ha presionado al conjunto de sus organizaciones, particularmente a la madrileña, para forzar la desconvocatoria, a través de los sindicatos, de la manifestación que iba a servir de gran demostración ciudadana contra ese ataque fascista. La excusa: el ataque a los guardias civiles producido en Francia el 1 de diciembre. La desconvocatoria del domingo es, por tanto, completa responsabilidad de la dirección federal del partido socialista. Para ellos, parece que hoy por hoy, hay muertos de primera y de segunda.

Esta decisión de la dirección del PSOE es un muy mal paso del que solo sale beneficiada la derecha más reaccionaria y su banderín electoral el PP; es una opción que divide y debilita a la izquierda y que además, entrega la calle a la derecha y la dirección de Madrid a Esperanza Aguirre y Gallardón.

Esta decisión desbarata la unidad de acción creada en el marco del Foro Social de Madrid y vertebrada a partir de la colaboración entre CCOO, UGT, IU-CM y el PSM, y la movilización de la juventud combatiente antifascista. La convocatoria del día 2 era la respuesta de las grandes organizaciones de los trabajadores y de buena parte de sus redes y organizaciones sociales, a los ataques que los fascistas están llevando a término, especialmente en Madrid, contra inmigrantes y jóvenes luchadores.

La prueba de la necesidad de esa manifestación se halla en la importante ola de solidaridad que el asesinato de Carlos y la herida de Alejandro han provocado. La juventud combativa se ha sentida apuñalada, solidaria con Carlos. El mismo día de su muerte ya hubo las primeras concentraciones en muchas ciudades del Estado, al día siguiente a propuesta del Foro Social hubo otra. Los días 17 y 24 de noviembre hubo manifestaciones, como las hubo en Vallecas, Usera o Carabanchel. Señalamos que Jóvenes de IU-CM han estado en el corazón de todas y cada una de esas movilizaciones, siendo componente activa y comprometida de su preparación, convocatoria y organización. Y miembros y dirigentes de IU, de EUiA, de EBB, han participado y defendido esa ola de sano y combatiente homenaje, desde Madrid a las distintas capitales de todos los territorios.

En la inmensa mayoría de esas acciones en todo el Estado la juventud, que era el grueso principal de quienes salieron a la calle, tuvo que hacer frente a las prohibiciones de los jueces y los ataques de la policía comandada por la Delegada del Gobierno. Unos jueces y una Delegación que no tuvieron reparo en permitir hasta 8 manifestaciones y expresiones fascistas y racistas los días que rodearon el asesinato de Carlos y el propio 20N. Además el presidente ZP no salió en TV a favor de Carlos, ni una palabra por el joven de 16 años, ni dijo que su asesinato (perpetrado por un fascista, militar profesional) “era inadmisible”, como lo ha dicho en todos los medios por el Guardia Civil (muerto por ETA en Francia).

Por todo ello, forzar la desconvocatoria de la acción del 2 como ha hecho la dirección federal del PSOE sólo abona la desconfianza de la gente trabajadora en las organizaciones políticas institucionales, en la arbitrariedad y mezquindad del poder político, su tolerancia con la violencia fascista y xenófoba, separa a los jóvenes activos de los referentes de clase y aparta a los inmigrantes de las organizaciones de trabajadores. Es un muy mal paso que, como señalábamos, entrega la calle a la derecha dejándosela a la AVT o al Foro de Ermua que ya han empezado sus movilizaciones en Madrid.

La convocatoria de una gran concentración el próximo martes “por la derrota de ETA” junto a empresarios y el PP, es una peor señal, que no vale para afrontar el problema de la violencia de ETA, ni para buscar la unidad trabajadora y democrática imprescindible en la búsqueda de una salida negociada y dialogada del conflicto vasco. Es una convocatoria de división y reaccionaria que nace impidiendo el derecho a despedirse del joven Carlos, y tras las detenciones de buena parte de los acusados en el macro proceso 18/98. Por eso no vamos a ir el martes a esa manifestación.
Por otra parte, el propio hecho ocurrido en Francia es ya en sí mismo consecuencia directa de una “estrategia” que llevó a descarrilar en su día el proceso de paz y que busca una supuesta “pacificación” profundamente antidemocrática de la mano de una derrota de la izquierda abertzale, como si se pudiese eliminar con la represión legal y la violencia a la ciudadanía vasca que pugna por su libertad, incluso a la mayoría abertzale que opta por la acción política. El encarcelamiento de las personas encausadas en el Sumario 18/98 son una arbitrariedad jurídica y una provocación política contra la población vasca, que sólo puede llevar a una espiral de violencia, y a aplazar el poner de nuevo las condiciones para el diálogo, la negociación política, y la resolución del conflicto y el de la violencia terrorista.

Trabajamos por buscar respuestas de movilización y organización contra los fascistas y un discurso propio, democrático basado en el camino de paz y diálogo para que no haya terrorismo. Debemos ahora trabajar por recomponer responsablemente la unidad en las filas de la gente trabajadora madrileña. Sólo así, debilitaremos a la derecha, uniremos las filas de la izquierda y avanzaremos hacia salidas favorables a la clase trabajadora.

La movilización debe proseguir, la juventud combatiente de la izquierda que planta cara al fascismo tanto en Madrid como en otros puntos del Estado no debe detenerse, organizarse en los barrios y a todos los niveles, propiciar la unidad más amplia posible, estar vigilantes ante cualquier agresión. Carlos, la lucha continúa.

Comité Ejecutivo del
Partido Obrero Revolucionario (POR)
Cuarta Internacional

Madrid, 3 de diciembre de 2007

DECLARACIÓN DE CCOO DE MADRID

2007-11-29T19:29:00.000+01:00

POR LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA.

MADRID EN PIE DE PAZ.

Manifestación el 2 de diciembre a las 12 horas, de Cibeles a Sevilla

Bajo estos lemas, llamamos a la ciudadanía madrileña a manifestar su rechazo a las actitudes y manifestaciones racistas, xenófobas, machistas y fascistas que desde algunos ámbitos políticos se están fomentando y que han contado con víctimas mortales y heridos de gravedad en Madrid y en el resto del Estado.

La sociedad madrileña, de forma mayoritaria ha demostrado en innumerables ocasiones su deseo de convivencia pacífica, y también su rechazo a acciones violentas e insolidarias de cualquier tipo y especialmente aquellas que van dirigidas a las mujeres, la juventud, y las personas inmigrantes que vienen a Madrid a trabajar, aportando riqueza, cotizaciones a la seguridad social y multiculturalidad.

No podemos tolerar que grupos minoritarios alentados por ideas que ya rechazamos en las urnas, se impongan por la vía de tensionar y atemorizar a una sociedad que quiere vivir en paz con valores democráticos.

Ante los últimos actos de violencia ocurridos en Madrid, queremos acompañar a las familias de Carlos, el joven asesinado y de Alejandro, que está herido, manifestando nuestro apoyo y solidaridad ante su dolor.

Para defender la convivencia democrática, rechazar las actitudes totalitarias, violentas, xenófobas, machistas y racistas, os convocamos, junto con UGT, IU, PSOE-PSM y el FORO SOCIAL DE MADRID.

MANIFESTACIÓN. POR LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA. MADRID EN PIE DE PAZ

2007-11-27T17:21:00.001+01:00

MANIFESTACIÓN

Domingo 2 de diciembre. 12 hs.

Plaza de Cibeles - Sevilla (Madrid).

POR LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA. MADRID EN PIE DE PAZ.

Convocan: Foro Social de Madrid, CC.OO., UGT, PSM-PSOE, IU-CM

Cita de IU-CM: a las 11,30 en Alcalá/Barquillo

Noviembre de vacaciones... muy calientes (II)

2007-11-25T00:45:00.000+01:00

Tras la intensa semana de movilizaciones contra el asesinato fascista de Carlos Javier Palomino, parecía que en mis vacaciones no iba a tener ni cuatro días para irme con mi pareja a Granada, viaje que teníamos planeado hacía tiempo. Pero por fin pudimos cumplir con nuestro propio descanso.

Ya el primer día, el lunes 19, vimos pasquines anunciando una convocatoria de la izquierda radical contra la celebración falangista del 20-N. Convinimos que al día siguiente no nos expondríamos a un posible enfrentamiento en las calles de una ciudad en la que éramos forasteros temporales. Pasamos el martes 20 disfrutando del asueto, y a la caída de la tarde, a eso de las 19:30, decidimos cerrar el día recogiéndonos en nuestra habitación alquilada. La primera alerta la tuvimos al oír en el reproductor de un coche en marcha el himno español con la letra de José Mª Pemán (el que usaban los franquistas). Al llegar con cien ojos a las proximidades de la catedral renacentista (en cuyo muro anterior puede leerse con letras anti-miopía “JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA”), puesto que nuestro alojamiento se hallaba a pocos metros de ella, en un momento de impulso casi irreflexivo nos dirigimos a flanquear su lateral, pudiendo haberlo evitado. Eran las 20:00 y en la puerta de salida de turistas había un cordón de antidisturbios bien preparados. Pensamos que antes de salir del recinto catedralicio nos requerirían la documentación, pero no. Debieron adivinar que no éramos de allí y nos ignoraron, si bien a dos jóvenes que pretendían entrar les denegaron el paso. Dedujimos que justo en ese momento (y no nos equivocábamos) los falangistas estaban celebrando la misa por su fundador. Compramos algo de cenar y subimos al aposento, celebrando nuestra prudencia y nuestra suerte, sobre todo al encender el televisor para informarnos de lo que estaba aconteciendo bajo nuestras plantas en esos momentos.

Mientras se veía a los camisas azules (señoras con horteras abrigos incluidas) salir ufanos del templo, con imperiales banderas, coronas fúnebres y saludos a la romana, dirigirse al monumento a José Antonio situado en la plaza de Bibataubín, las siguientes imágenes nos mostraban cómo la policía reprimía a porrazos a los jóvenes antifascistas que, en las calles exteriores, protestaban por que se permitiera semejante exaltación de la extrema derecha. Además de eso, la manifestación pacífica antifascista había terminado con una provocación policial que derivó en destrozos por el centro de Granada, cuatro antifascistas detenidos y uno de ellos con la cabeza abierta. Todo esto contado por el canal andaluz que logramos sintonizar, Tele Ideal (del grupo Vocento, del que es parte también el derechista diario ABC), de una manera sesgada e infame, calificando a los jóvenes como “antisistema”. (A la prensa burguesa, especialmente la de derechas, le encanta usar esta palabra como justificante y desprestigio de un sector de la izquierda juvenil, habitualmente “autónomo” o “radical”, no revolucionario. Además, parece que "todo vale" para estos voceros del neoliberalismo exacerbado: el antifascista, más aún si es joven, es automáticamente "antisistema".)

Lo que más nos impactó, aparte de los lamentables hechos, fue que al día siguiente la noticia era conocida en Madrid como el suceso destacado del 20-N de este año. Nos sorprendió sobremanera que, con lo vasto que es el Estado español, lo reseñable del 20-N hubiera sucedido en Granada, en donde estábamos de vacaciones para escapar unos días de la vorágine fascista de los últimos días. Pasarán a mi particular historia por haberme pillado en el meollo del asunto.

(Por cierto que, tras visitar el día 22 la casa del tremendo compositor Manuel de Falla, rebosante de buena cultura, descendimos más tarde a la capilla real y a la cripta de los reyes Católicos. Nada que ver con lo anterior. Opresivo, feudal y terrorífico a más no poder.)

Noviembre de vacaciones... muy calientes (I)

2007-11-24T23:00:00.000+01:00

Comencé la segunda parte de mis vacaciones de este año participando (con la resaca del impertinente e insolente "¡Por qué no te callas!" del rey imperialista no elegido contra el presidente democrático antiimperialista ) en una comisión de vigilancia, formada por gentes del Foro Social de Chamberí, a la manifestación xenófoba del Frente Nacional que recorrió este distrito el pasado día 11, y que terminó en Cuatro Caminos. Este Frente Nacional no tiene vinculación política ni orgánica con el disuelto FN de Blas Piñar. Se fundó como partido hace dos años por iniciativa del FE/La Falange (Frente Español/La Falange), en concreto por la facción encabezada por su llamado “Jefe Nacional”, José Fernando Cantalapiedra (ya que la facción de Manuel Andrino es una escisión interna que le disputa judicialmente las mismas siglas). Su discurso se centra en denunciar las políticas de inmigración “ilegal y masiva”, proponiendo, por ejemplo, “el retorno forzoso de extranjeros hasta reducir el porcentaje a las necesidades reales de la economía”. Es de corte ultranacionalista español, burgués fascistizante populista, extrema derecha por supuesto. Así pudimos verlo desde la distancia en la que nos encontrábamos, vigilando que no hubiera provocaciones, pues el objetivo de terminar en Cuatro Caminos, una plaza que un domingo a esa hora de la mañana está atestada de familias de trabajadores inmigrantes paseando, era claramente provocar un enfrentamiento para convertir la presencia de inmigrantes en España en un “problema de orden público”.

Esto forma parte de un cambio de rumbo en la estrategia de los grupos fascistas, que salen de sus barrios tradicionales (alta y mediana burguesía, clases medias) y comienzan a entrar en los barrios obreros para dividir a los trabajadores con el demagógico veneno de la "delincuencia inmigrante".

Por fortuna no ocurrió nada que lamentar, pues eran “prudentes” con su propio servicio de orden y la policía municipal pertrechaba la zona sin permitirles el franqueo de distrito, que era donde podía peligrar la cosa. Pero recibimos una llamada informando del asesinato del joven antifascista Carlos Javier Palomino a manos de un militar profesional, en el contexto de la otra manifestación xenófoba convocada esa misma mañana en Usera (objetivos más claros si cabe) por Democracia Nacional. Este partido de extrema derecha tiene su origen en la Alternativa Democrática Nacional, formada en 1994 por una alianza entre las Juntas Españolas, sectores del extinto Frente Nacional (el de Blas Piñar), y ex miembros del CEDADE, Bases Autónomas y la Vanguardia Nacional Revolucionaria. Sobre la base de la ADN se fundó DN en 1995, que se define como “social-patriota” y es igualmente ultraderechista, xenófobo y racista.

Las rápidas reacciones a este vil asesinato fascista son bien conocidas. Las movilizaciones que se han sucedido en las dos últimas semanas, no solo han respondido a este crimen sino a otro: la intoxicación de la mayoría de los medios burgueses que lo presentaban como una “reyerta”, “pelea entre bandas”, despolitizando un asesinato que es político. Los jóvenes amigos de Carlos la misma tarde en Sol; 24 horas después el Foro Social de Madrid, aglutinador de las organizaciones de masas de la izquierda madrileña, también en Sol; el viernes 16 las asociaciones vecinales de Vallecas (de donde era Carlos) recorriendo la avenida de la Albufera; el 17 los jóvenes contestando en Sol a una nueva manifestación xenófoba de Alianza Nacional (partido autodeclarado fascista, heredero de la disuelta Alianza por la Unidad Nacional de Ynestrillas) que se desconvocó gracias a la presión de la movilización; y la manifestación no autorizada de hoy sábado 24, que pese al deplorable papel de la delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, que ha desplegado un ejército de “antidisturbios-Robocop” para impedir siquiera que la gente nos concentráramos en Atocha (mientras la AVT desfilaba tranquilamente a la misma hora ante la sede de sus mentores, el PP), ha terminado cumpliendo su objetivo de llegar a la salida del metro de Legazpi (¡callejeando por el centro de Madrid y sorteando hasta una carga policial en Embajadores!) para colocar una placa en memoria de Carlos.
El próximo domingo 2 de diciembre, es fundamental la manifestación convocada por el Foro Social de Madrid, pues a los grupos fascistas se les detiene con lo que en realidad temen: no tanto con la radicalidad de pequeñas movilizaciones (que hay que acompañar), sino con la masividad de las organizaciones de los trabajadores en la calle.

Así comencé la segunda parte de mis vacaciones, casi sin parar. Y hay más.

2007-11-21T14:24:00.000+01:00

Resolución Ejecutiva Regional de CCOO de Madrid

CCOO CONTRA LA VIOLENCIA RACISTA, XENÓFOBA Y FASCISTA

En los últimos cuatro años, se han producido más de seis mil agresiones racistas, xenófobas o protagonizadas por elementos de inspiración fascista, en al menos doscientos municipios españoles. En los últimos meses su tendencia es creciente y han tenido su manifestación más reciente en la muerte por apuñalamiento de un joven madrileño de 16 años.

Ante esta situación, la Comisión Ejecutiva Regional de CC.OO.-Madrid quiere manifestar lo siguiente:

1) Nuestra rotunda condena de estos actos que atentan contra los derechos humanos recogidos en la Constitución.

2) Nuestra gran preocupación al valorar que los discursos radicales y populistas y las políticas que debilitan la cohesión social contribuyen a alimentar estas conductas.

3) Nuestra exigencia a los poderes públicos para que actúen con la máxima eficacia en la prevención de estos hechos.

4) Nuestra convicción de que la defensa de los valores democráticos debe ser abordada por toda la sociedad empezando por la escuela, la familia y los medios de comunicación.

5) Nuestra propuesta y compromiso de movilizar a todos los trabajadores y trabajadoras en defensa de los valores democráticos. Nuestro rechazo al reciente asesinato sucedido en Madrid y nuestra firme voluntad de dar respuesta a cualquier acto terrorista.

6) Reivindicamos una firme actuación de los poderes públicos en relación con las asociaciones y organizaciones de todo tipo que, bajo la cobertura de fines políticos, culturales, deportivos, sociales, … promuevan la discriminació n, el odio o la violencia racista, xenófoba o de carácter fascista, contra personas o grupos de población concretos. Esas actuaciones de los poderes del Estado deben valerse de todas las herramientas existentes en un Estado de Derecho incluida, cuando proceda, la capacidad punitiva prevista para estos comportamientos en el Art. 515 del vigente Código Penal.

Por último CCOO hace un llamamiento a la participación de los trabajadores madrileños a la manifestación convocada por el Foro Social de Madrid (en el que participa entre otras muchas organizaciones, CCOO) para el próximo domingo 2 de diciembre.

En Madrid, a 20 de noviembre de 2007

Declaración y CONVOCATORIA del Foro Social de Madrid, HOY LUNES A LAS 20h EN SOL

2007-11-12T03:14:00.001+01:00

MADRID EN PIE DE PAZ

CONTRA LA VIOLENCIA, POR LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA

Hoy, una vez más, las ciudadanas y ciudadanos de Madrid declaramos en la calle nuestra voluntad de vivir en paz; nuestra inequívoca apuesta por la convivencia y nuestro más enérgico rechazo de la violencia. Ayer, 11 de noviembre, gentes de la extrema derecha asesinaron de una puñalada a un joven de 16 años; otros dos se encuentran en estado grave y además hay varios heridos leves.

Nuestro primer pensamiento es de apoyo a las familias y amigos de aquellos que han sido víctimas de esta salvaje agresión.

Sabemos perfectamente cual es objetivo de la extrema derecha responsable de estos atentados contra la vida de ciudadanos de Madrid: quieren que volvamos a tener miedo, quieren romper nuestra convivencia democrática, nuestro derecho a vivir en paz.

Salimos de la negra dictadura y conquistamos nuestro derecho a la convivencia, nuestra libertades con la movilización social y la palabra.

La democracia, que cada día seguimos afirmando, es la que conquista la igualdad entre mujeres y hombres; la que condena la violencia machista y repudia muertes como la de la última mujer asesinada también este domingo; la que defiende una sociedad plural y abierta, con derechos para las personas migrantes; la que lucha contra el racismo y la xenofobia; la de la sanidad y educación universales, públicas y de calidad; aquella que entiende la pluralidad lingüística como una riqueza.

La democracia ciudadana que construimos con la palabra y la movilización no entiende los avances sin la sostenibilidad del planeta o sin defender un reparto de la riqueza contra la exclusión y la pobreza.

La democracia que afirmamos es aquella que con orgullo ciudadano ha ganado el derecho al matrimonio para todas y todos.

Nuestra convivencia se basa en tales derechos y principios y la violencia de la extrema derecha nace contra ellos.
El dolor y la rabia contenida que provoca la muerte de hoy no nos va a desviar un ápice en nuestro objetivo: Defender la convivencia democrática, nuestro derecho a vivir en paz con las armas de la movilización social y la palabra.
Estos hechos no se pueden volver a repetir en Madrid. Pedimos a la delegación del gobierno de Madrid una actitud más firme contra quienes atacan con la violencia nuestra convivencia democrática y organizan actos racistas y xenófobos contra una parte de los vecinos de esta ciudad.
Estamos aquí, en la calle ,y en pie de paz con nuestro dolor y nuestra solidaridad contra la violencia y por la convivencia.

FORO SOCIAL DE MADRID

Declaración de Jóvenes de IU-CM ante el asesinato de un joven antifascista en Madrid

2007-11-11T20:07:00.000+01:00

El Domingo 11 de noviembre ha sido asesinado un joven antifascista de Fuenlabrada de una puñalada. Otro joven más fue también apuñalado en un pulmón y está siendo operado. Hay además varios heridos tras los sucesos de esta mañana en Legazpi.Esta es una más de las frecuentes agresiones fascistas que se producen en la Comunidad de Madrid donde grupos de ultraderecha organizan, sin problemas legales, manifestaciones y concentraciones racistas y que inducen a la violencia. Como las de la mañana del domingo 11 en Madrid, que utilizaban el cartel de la “oveja negra” de la extrema derecha europea. El Frente Nacional - La Falange en Cuatro Caminos, Democracia Nacional en Usera.Esta última, finalmente impedida por las protestas de cientos de jóvenes, es la responsable de los gravísimos y trágicos sucesos que han ocurrido. Las organizaciones fascistas se mueven sin ningún tipo de problema por toda nuestra Comunidad sin que las autoridades públicas pongan las medidas políticas, educativas o judiciales necesarias para frenar sus actividades.Jóvenes de IU condena este nuevo asesinato y hace un llamamiento a la unidad y la movilización contra el fascismo, la violencia, el racismo y por la convivencia pacífica en nuestro Madrid. Condenamos además el intento de varios medios de comunicación de dar a entender que los sucesos del domingo son el resultado de una "lucha entre bandas". El fascismo está creciendo en Madrid y si no se le combate no parará, mirar hacia otro lado solo les refuerza.Para Jóvenes de IU al fascismo se le debe vencer día a día construyendo un Madrid de todos y todas y para todos y todas sin exclusiones. Por todo ello exigimos que se aplique a los terroristas fascistas las medidas políticas y judiciales que se merecen.Que se les persiga, se les juzgue y se les condene.Que se investiguen sus asociaciones y partidos políticos.Que se prohíban sus concentraciones y manifestaciones violentas, racistas y xenófobas.

El Foro Social de Madrid convoca mañana, lunes 12, a las 20 hs. en la Puerta del Sol una concentración bajo el lema "por el derecho a vivir en paz", en repulsa a los acontecimientos ocurridos hoy en la estación de Metro de Legazpi.

Comunicado del POR ante el asesinato de un joven antifascista en Madrid

2007-11-11T20:01:00.000+01:00

HAY QUE HACER FRENTE A LOS FASCISTAS CON LA MOVILIZACIÓN

No a la violencia callejera racista

El gobierno y los jueces han de actuar con contundencia contra los responsables y asesinos.

Hoy los manifestantes convocados en el barrio de Usera de Madrid por la organización fascista Democracia Nacional Joven han causado la muerte de un joven de 16 años. Otros dos jóvenes se encuentran en grave estado y hay una docena de heridos. Eso es violencia callejera racista en Madrid. Mientras ocurría esta agresión contra jóvenes antifascistas en Usera, en otro lugar de Madrid, en la Plaza de Cuatro Caminos, tenía lugar otra concentración de 150 falangistas convocados por el Frente Nacional, con el símbolo “de la oveja negra” de la derecha xenófoba suiza. Las consignas de ambas concentraciones eran de claro tinte racista, xenófobo y anti-emigrante, pero a pesar de ello la de Cuatro Caminos había sido autorizada de manera inexplicable por la Delegación del Gobierno de Madrid.

Esta reactivación pública de la extrema derecha fascista y xenófoba está directamente ligada a una estrategia de desestabilización. Quienes hasta ahora han sido parte de los servicios de orden del partido de la derecha extrema no dudan en aparecer a la luz del día con las insignias de la extrema derecha. El precedente más grave ha sido la manifestación falangista legalizada por el Tribunal Superior del País Vasco en San Sebastián, el pasado 12 de octubre, que provocó una verdadera batalla campal en el Barrio Viejo.

No hay que engañarse. Para hacer frente a esta estrategia fascista es necesaria una movilización de masas unitaria de toda la clase obrera, muy especialmente con la nueva inmigración. No es casualidad que el objetivo inmediato de los fascistas sean las izquierdas nacionalistas y los trabajadores inmigrantes, porque quieren dividir a los trabajadores y trabajadoras.

El POR condena con contundencia este asesinato a la luz del día en las calles de Madrid. Transmitimos nuestro pesar a la familia del joven y a las de los heridos. Expresamos nuestra solidaridad a todas las comunidades y colectivos inmigrantes. Exigimos que no haya impunidad en esos casos. Que se actúe con contundencia y celeridad.

El POR llama a todas las organizaciones de la izquierda política y social a un frente único contra esta escalada fascista, para preparar juntos y manifestarnos de manera masiva en las calles de Madrid en los próximos días, siguiendo la convocatoria del Foro Social de Madrid y del Foro por la Paz.

PROHIBICIÓN INMEDIATA DE TODAS LAS MANIFESTACIONES Y CONCENTRACIONES FASCISTAS Y ANTI-EMIGRANTES

ILEGALIZACIÓN DE LAS ORGANIZACIONES FASCISTAS VIOLENTAS

DETENCIÓN Y JUICIO DE LOS ASESINOS FASCISTAS

UNIDAD, VIGILANCIA Y MOVILIZACIÓN DEMOCRÁTICA CONTRA LOS FASCISTAS

Partido Obrero Revolucionario (POR) - Cuarta Internacional
http://www.netpor.org/esp

Madrid, 11 de Noviembre de 2007

7 de noviembre: 90º ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN RUSA

2007-11-07T12:26:00.000+01:00

A 90 años de la Revolución Rusa

Recuerdos del futuro

Aldo Andrés Casas
(Integrante del colectivo Cimientos, miembro del Consejo de redacción de HERRAMIENTA, Revista de debate y crítica marxista. Artículo escrito en agosto de 2007.)

“… si la Internacional comunista se derrumba, tampoco la URSS resistirá mucho tiempo. Los salmos burocráticos proclamando que en nuestro país ya están realizados 9/10 del socialismo (Stalin) se mostrarían entonces como charlatanería estúpida. Ciertamente, incluso en tal caso, a fin de cuentas la revolución proletaria sabría abrir nuevas vías hacia la victoria. ¿Pero cuándo? ¿Y al precio de cuántos sacrificios y cuántas víctimas innumerables?”[1]
León Trotsky, 1928.

Voy a referirme a la revolución que hace 90 años, el 7 de noviembre[2] de 1917, hizo realidad la consigna “Todo el poder a los Soviets” lanzada por Lenin y sus compañeros para llevar a la práctica las exigencias de “Paz, Pan y Tierra” tras las que se movilizaban millones de obreros, campesinos y soldados. Pero considero imprescindible incorporar, también, una reflexión sobre el posterior fracaso del intento. No es posible perder de vista que la URSS ya no existe, en el Kremlin flota la bandera tricolor de la vieja Rusia, Leningrado nuevamente se llama San Petersburgo, y la confianza de las masas en esa revolución está pulverizada. Para rescatar la herencia de las revoluciones del siglo XX, se impone reconocer una ruptura. No solo “el campo socialista”, sino las Internacionales, los grandes partidos y sindicatos de masas construidos por los trabajadores a lo largo de un siglo y medio… toda una fase histórica del movimiento obrero y revolucionario internacional ha terminado. La continuidad de la revolución debe ser asumida también como una re-evolución: un relanzamiento sobre nuevas bases y en respuesta a nuevos y viejos pero más graves peligros. La lucha por la emancipación social es también un compromiso con la suerte de las generaciones futuras y la naturaleza humanizada.

¿El fin de una ilusión?

Una omnipresente campaña que pretende impedirnos imaginar siquiera un sistema distinto del capitalismo, identifica el legado de Octubre con las consecuencias del estalinismo y condena la “ilusión” de la Revolución. Por ejemplo, el historiador (y ex-estalinista) Furet, quiso hacer creer que las posturas de Gorbachov o Yeltsin representarían algo así como una postrer autocrítica de la revolución:

"El fin de la Revolución rusa, o la desaparición del Imperio soviético, deja al descubierto una tabla rasa sin relación con lo que habían dejado el fin de la Revolución francesa o la caída del imperio napoleónico (...). Lenin (...) no deja ninguna herencia. La revolución de Octubre cierra su trayectoria no con una derrota en el campo de batalla, sino liquidando por sí misma todo lo que se hizo en su nombre."[3]

Nuestro balance es muy distinto, pues escapa de los lugares comunes (de la derecha, pero también de los de izquierda). Identificarnos con el impulso emancipador que gestó el poder soviético, no nos exime de un balance riguroso: la Revolución Rusa no debe ser considerada solo como un hecho ocurrido en tales o cuales circunstancias, sino más bien como experiencia estratégica de la clase obrera y las organizaciones revolucionarias. Y por lo mismo debemos referirnos al estalinismo y el mal llamado “socialismo real”: también de los desastres cabe sacar conclusiones. Nuestra convicción socialista no se sustenta en la idea de ineluctabilidad, no creemos que el camino hacia la emancipación social esté predeterminado por alguna fuerza que no sea la misma acción de los hombres. Asumiendo que “la liberación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos”, para proyectar este combate hacia el siglo que viene resulta imprescindible sacar todas las lecciones de lo vivido en el siglo que dejamos atrás.

La Revolución del siglo…

La Revolución Rusa, el poder de los soviets, la industrialización de la URSS, la conformación del “campo socialista” y su vertiginosa caída suelen ser considerados como momentos diversos de un mismo impulso histórico. Así, Eric Hobsbawm escribe:

"¿Cómo hay que explicar el siglo XX corto, es decir, los años transcurridos desde el estallido de la primera guerra mundial hasta el hundimiento de la URSS, que, como podemos apreciar retrospectivamente, constituyen un período histórico coherente que acaba de concluir?"[4]

También se hablaba de “la primera revolución socialista triunfante”, dando por sentado que fijó el camino que habrían seguido -con más o menos desviaciones- las revoluciones que vinieron luego. A diferencia de ese punto de vista, preferimos enfatizar lo que hizo de ella una experiencia única e inacabada y llamar la atención sobre una aparente paradoja: la Revolución que marcó el siglo XX y contribuyó directa e indirectamente a hacer del mismo “un siglo de revoluciones”, no tuvo en un sentido estricto continuidad.

Digámoslo de otra manera. Hubo muchas y muy diversas revoluciones (sea cual fuere el alcance que asignemos al término) y algunas se proclamaron continuadoras de la gesta de Octubre. Pero en ninguna de ellas, como sí ocurriera en la Rusia del 17, la estrategia de los dirigentes y el protagonismo genuino de los obreros y campesinos convergieron para fusionar, en un mismo movimiento, al alzamiento revolucionario contra el desacreditado y odiado viejo orden, la tumultuosa autodeterminación de las masas y la voluntad de construir con los restantes pueblos un mundo nuevo: la revolución socialista. Lo mismo cabe decir del internacionalismo teórico y práctico del nuevo poder, o de su apasionado debate alrededor de ideas, proyectos y realizaciones revolucionarias. Esa conjunción levantó en millones de trabajadores y oprimidos de todo el globo reivindicaciones, esperanzas y confianza en sus propias fuerzas, capacidades e iniciativas hasta niveles jamás vistos (ni antes, ni después). Así enfocada la cuestión, no solo se podrá advertir lo excepcional de la Revolución Rusa, sino que esa excepcionalidad tiene varias caras.

Revolución en las calles... y la teoría

En primer lugar, la Revolución Rusa fue “anormal” por imprevista y transgresora, a todos los niveles. Sorprendió a los Gobiernos y Estados mayores que, enfrascados como estaban en una guerra de barbarie sin precedentes, pasaron de buenas a primeras a vérselas con la amenaza de los abominables “rojos”. Abominables porque con ellos las masas desarrapadas habían conquistado el poder en Moscú y Petrogrado. Abominables porque renegaban de la diplomacia secreta y los tratados internacionales. Abominables porque llamaban a la confraternización revolucionaria con voces que calaban hondo en las masas europeas hartas de la carnicería imperialista, podían ser comprendidas por los humillados pueblos coloniales y convocaban a todos los perseguidos y proscritos -socialistas, anarquistas, sindicalistas revolucionarios...- al reagrupamiento revolucionario e internacionalista sobre nuevas bases.

Pues la revolución apareció también como la anormalidad que desautorizaba las “verdades” del marxismo adocenado de la Segunda Internacional, que fragmentaba la problemática de la revolución mundial en la consideración de casos nacionales separados, y evaluaba las “condiciones objetivas” para la revolución socialista con criterios propios del evolucionismo positivista: el determinismo económico establecía que los países atrasados deberían pasar por una etapa de desarrollo capitalista antes de que pudiera vislumbrarse una alternativa socialista; la apreciación puramente sociológica de las fuerzas motrices de la revolución indicaba que donde la clase obrera era minoritaria debía jugar un rol secundario; y se consideraba que la educación política de los trabajadores requería del pasaje obligado por las “escuelas” del sindicalismo y el parlamentarismo burgués.

Contra semejante modelo, los marxistas revolucionarios recuperaron y utilizaron el concepto de totalidad. Con matices diversos, ellos partían de una apreciación global: la dominación capitalista-imperialista del mundo -con las contradicciones explosivas que conllevaba- y la conformación de una clase obrera mundial capaz de una acción independiente. Ellos asumieron la actualidad de la revolución proletaria y socialista entendida como posibilidad abierta, y no como resultado “natural” de factores objetivos. Y comprendieron también que la lucha de las masas desposeídas, el desarrollo de su conciencia y la formulación del programa requería también de la apuesta subjetiva de los revolucionarios en una labor orgánica de masas indisociable de la tensión hacia el socialismo.

En las condiciones terribles creadas por la Primera Guerra Mundial y tras el inicial embate con el que las masas de Rusia derriban al zarismo y forman los soviets –en febrero de 1917-, cuando los partidos reaccionarios y reformistas se coaligaron para conceder un debilitado poder a un heterogéneo gobierno burgués “provisorio”, Lenin y Trotsky tradujeron la renovación teórica en política revolucionaria: denunciaron que el poder burgués significaba continuación de la Guerra, miseria creciente y un sangriento golpe militar contrarrevolucionario, y reivindicaron un verdadero cambio: “¡Todo el poder a los soviets!”. Existe una leyenda negra que presenta a la insurrección de Octubre como la manipulación de una minoría calculadora y fría obsesionada por llegar al poder sea como fuere, pero es poco consistente y fue refutada hace ya mucho. Por ejemplo con la crónica vívida y fidedigna de "Diez días que estremecieron al mundo" de John Reed, o la inigualada reconstrucción del rol de las masas y los obreros de vanguardia hecha por Trotsky en su "Historia de la Revolución Rusa". Pero no es inútil insistir en esto, citando al libertario Víctor Serge:

"El llamado de Lenin a la iniciativa de las masas es constante. Ve en la espontaneidad de las masas la condición indispensable para el éxito de la acción organizada del partido. El 5 de noviembre firma un llamamiento a la población, invitándola a combatir el sabotaje. La mayoría del pueblo está con nosotros, nuestra victoria es segura: “¡Camaradas, trabajadores!: Recordad que de aquí en adelante sois vosotros mismos los que administráis el Estado. Nadie os ayudará si no os unís por impulso propio y si no cogéis en vuestras manos todos los asuntos del Estado. Agrupaos en torno a vuestros soviets, dadles solidez. Poned manos a la obra desde abajo, sin esperar que os den señal alguna. Inaugurad el orden revolucionario más severo, reprimid implacablemente los excesos anárquicos de borrachos y gente de mal vivir, de los junkers contrarrevolucionarios, de los elementos de Kornílov, etc. Estableced el más riguroso control de la producción y proceded al inventario de los productos. Detened y entregad al tribunal del pueblo revolucionario a cualquiera que se atreva a perjudicar a su causa...”. Se invita a los campesinos a “tomar ellos mismos, en el acto, la plenitud del poder”. ¡Iniciativa, más iniciativa, siempre iniciativa! Tal es el santo y seña que Lenin lanza a las masas el 5 de noviembre, a los diez días de la insurrección victoriosa.[5]"

Los dirigentes revolucionarios rusos ganaron su lugar en la historia alentando sistemática y consecuentemente a que los campesinos tomaran las tierras, los obreros tomaran el control de las fábricas y que los soviets de obreros, soldados y campesinos tomaran todo el poder. Con esa orientación ganaron la conducción y aseguraron la victoria de la insurrección, que fue también una convocatoria para que otros pueblos de Europa se levantaran contra la guerra imperialista. Así, contra lo previsto en muchos libros, la revolución socialista pudo comenzar en la atrasada Rusia, donde los obreros pusieron un sello soviético y emancipador a las revoluciones campesinas y nacionales que se desarrollaron concomitantemente. Pero la misma dialéctica recuperada les advertía que esa revolución debía desarrollarse en el terreno internacional y culminar a escala mundial. Con teorías y formulaciones distintas, en esto coincidía también Rosa Luxemburgo. Ella escribió:

"El destino de la revolución en Rusia dependía totalmente de los acontecimientos internacionales. Lo que demuestra la visión política de los bolcheviques, su firmeza de principios y su amplia perspectiva es que hayan basado toda su política en la revolución proletaria mundial (...) Todo lo que podía ofrecer un partido, en un momento histórico dado, en coraje, visión y coherencia revolucionarios, Lenin, Trotsky y los demás camaradas lo proporcionaron en gran medida. Los bolcheviques representaron todo el honor y la capacidad revolucionaria de que carecía la socialdemocracia occidental. Su Insurrección de Octubre no solo salvó realmente la Revolución Rusa; también salvó el honor del socialismo internacional."[6]

La crisis de la Revolución

Las revoluciones y la guerra siguen cursos sinuosos, imprevisibles, dictados por el choque de las fuerzas sociales y políticas enfrentadas. El ejemplo práctico y las ideas de la revolución rusa tuvieron impacto universal, convocaron a millones de enfervorizados adherentes y la revolución, por un momento, pareció sacudir el equilibrio del mundo. Pero ello no fue suficiente. El contraataque de la reacción mundial, con la colaboración de los grandes partidos socialdemócratas y laboristas que mantenían un relativo control sobre masas aturdidas aún por la catástrofe bélica, contuvo y derrotó sucesivos alzamientos, fundamentalmente en Alemania. La revolución debió marcar el paso en las fronteras del flamante Estado soviético (que variaban según el curso de la guerra civil), y el nuevo poder anduvo a tientas, entre las exigencias de la supervivencia política y física y las aspiraciones de mantener el rumbo socialista. No solo pesaba un secular atraso relativo, agravado por el pillaje de los ejércitos “Blancos” y el derrumbe del aparato productivo, sino también el agotamiento de los trabajadores y campesinos tras los años de guerra y el desastre económico. Lo advertía con notable penetración Rosa Luxemburgo cuando escribió:

"Nos vemos enfrentados al primer experimento de dictadura proletaria de la historia mundial (que además tiene lugar bajo las condiciones más difíciles que se pueda concebir, en medio de la conflagración mundial y la masacre imperialista, atrapado en las redes del poder militar más reaccionario de Europa, acompañado por la más completa deserción de la clase obrera internacional). Sería una loca idea pensar que todo lo que se hizo o dejó de hacer en un experimento de dictadura del proletariado llevado a cabo en condiciones tan anormales representa el pináculo mismo de la perfección. Por el contrario, los conceptos más elementales de la política socialista y la comprensión de los requisitos históricos necesarios nos obligan a entender que, bajo estas condiciones fatales, ni el idealismo más gigantesco ni el partido revolucionario más probado pueden realizar la democracia y el socialismo, sino solamente distorsionados intentos de una y otro."[7]

De hecho, Lenin y sus compañeros fueron empujados por las exigencias del momento a improvisar sobre la marcha, adoptando medidas a veces contradictorias, ineficaces otras y en algunos casos francamente dañinas. El esfuerzo no fue en vano, pues la guerra civil se ganó, la URSS sobrevivió y durante ese período tumultuoso la Internacional Comunista realizó cuatro congresos (entre 1919 y 1922) que desarrollaron el patrimonio teórico-político marxista. Pero el costo y las contradicciones acumuladas (en términos no solo económicos, sino también humanos y políticos) fue inmenso y, a la larga, decisivo.

Esta combinación de circunstancias internas e internacionales, provocó arduos debates y duras confrontaciones políticas, en una Rusia donde los obreros no lograban ejercer realmente su poder, los soviets se habían vaciado, el Estado crecía incontroladamente y se imponía la prepotencia de una ascendente burocracia. Todo esto hay que decirlo, porque ignorar las contradicciones, los vaivenes e incluso los errores del poder soviético es tanto como menospreciar las causas materiales y sociales, históricamente condicionadas, sobre las que pudo montarse Stalin. Ya en aquellos años, la letanía de que todo estaba solucionado o en vías de resolverse bajo la sabia dirección de “el Partido” era la cantinela autosuficiente de los aparatchikitkis que cerraban filas junto al ascendente “Secretario General” Stalin y exigían mano libre para administrar “su” Estado. Ante semejante curso, las réplicas cada vez más alarmadas y violentas de Lenin están perfectamente documentadas. Ya en 1920 había dicho:

"Era natural que en 1917 habláramos de un Estado obrero, pero ahora es un error manifiesto decir: “puesto que este es un Estado obrero donde no hay burguesía, ¿contra quién hay que defender a la clase obrera y para qué?”. Se trata de que no es un Estado completamente obrero. Lo que en realidad tenemos ante nosotros es un Estado obrero con esta particularidad: primero, lo que predomina en el país no es una población obrera sino campesina, y segundo, que es un Estado obrero con deformaciones burocráticas."[8]

Dos años después la crítica fue más dura y desesperanzada:

"...denominamos nuestro a un aparato que, en los hechos, nos es fundamentalmente extraño y que representa una mezcolanza de supervivencias burguesas y zaristas; que nos fue en absoluto imposible transformarlo en cinco años, ya que no contábamos con la ayuda de otros países y predominaban las “ocupaciones” militares y la lucha contra el hambre."[9]

Mito y realidad del “modelo” soviético

No existe continuidad entre Lenin y Stalin. Por el contrario, el “estalinismo” fue expresión y agente de un proceso contrarrevolucionario, “una reacción lenta, rastrera, envolvente” que culminó con las purgas y el terror que marcaron los años '30. La burocracia, erigida en “única capa social privilegiada y dominante, en el sentido pleno de estas palabras, en la sociedad soviética”[10] conformó un monstruoso régimen de rasgos totalitarios, eliminando hasta los vestigios de dominación proletaria, tanto en el terreno político-institucional como en el económico-social.[11] La nueva casta gobernante formuló un “programa” a su medida: en lugar de la revolución socialista mundial, “construcción del socialismo en un solo país”; en lugar de socialización y transformación permanente de las relaciones sociales, “industrialización y Plan Quinquenal” en base a la colectivización forzada del campo y superexplotación fabril impuesta con el Código Penal; y en lugar de una progresiva desaparición del Estado, su hipertrofia e idealización. Las siglas que se diera el poder soviético pasaron a ser la denominación de un mastodóntico Estado burocrático que, lejos de expresar y mantener la dominación social de los trabajadores, hacia dentro de sus fronteras actuó en defensa de los intereses de la burocracia y las formas sui géneris de explotación desarrolladas, en tanto que a nivel mundial se integró (no sin conflictos) en el sistema mundial de Estados y el mercado mundial, aportando para ello la colaboración de Partidos Comunistas convertidos en correa de transmisión de las políticas del Kremlin. Al mismo tiempo que se rendía un culto formal a la “Gloriosa Revolución de Octubre”, el “marxismo-leninismo" -stalinismo- impuso un nuevo catecismo orientado a impedir que nuevas revoluciones alteraran la fisonomía del Sistema Mundial de Estados pactado, tras la Segunda Guerra, en Yalta y Postdam.

Debemos recordar que la derrota del nazi-fascismo fue acompañada por un ascenso de masas sin precedentes por su extensión y amplitud geográfica, madre de diverso tipo de revoluciones, pero se combinó -exactamente al revés de lo vaticinado por Trotsky- con el fortalecimiento y extensión del estalinismo: al salir de la Segunda Guerra Mundial, la influencia y prestigio de la URSS alcanzó su cúspide (y dialécticamente, comenzó su crisis y descomposición).

De hecho, en 1944 una especie de ánimo revolucionario gana el conjunto de Europa, a medida que se hunde el ejército alemán, tanto en la Europa Occidental como en la Oriental. Pero, objetivamente, sus posibilidades de concretarse parecían más reales en el Oeste. Sin embargo, serán los países de Europa Oriental los que se convertirán en Democracias Populares, en condiciones sorprendentes: pese a la receptividad de los medios populares, de las masas populares y de los antiguos grupos guerrilleros con espíritu revolucionario, las revoluciones se harán desde arriba -mediante el Partido y bajo el control del Ejército Rojo. Queda por establecer por qué la revolución se dio en el Este y no en el Oeste, donde tenía mayores posibilidades de estallar, y por qué prefirió imponerse desde arriba, más que con una base a veces ganada.[12]

Stalin usó el prestigio ganado por el pueblo soviético en la Guerra, y todo el peso de su Estado -que se prolongaba a través de los Partidos Comunistas- para impedir las revoluciones en Europa Occidental, contribuyendo al salvataje del capitalismo de manera particularmente visible en Francia, Italia y Grecia. Y en el Este de Europa, cortó brutalmente cualquier dinámica autónoma de las masas imponiendo Estados burocráticos “satélites” de la URSS. E incluso en los casos en que el impulso revolucionario no fue subordinado por la ocupación del Ejército Rojo, y los líderes comunistas desacataron las órdenes del Kremlin, como ocurriera en los casos de Yugoslavia y China, ese trabajo de encuadramiento fue realizado por los partidos-ejército que tomaron el poder implantando un modelo estatal semejante.

No caben dudas de que en gran parte de Europa y el mundo semicolonial se produjeron revoluciones y transformaciones democráticas, agrarias, nacionales y antiimperialistas, y hubo incluso expropiaciones que dieron lugar a experiencias no-capitalistas. En muchos casos, directa o indirectamente, las masas alcanzaron importantes conquistas socio-económicas. El fin del latifundismo y el peso opresivo de los terratenientes y el clero en gran parte de Europa oriental, progresos en la industrialización de las repúblicas más rezagadas, empleo y mejoras significativas en salud, educación y, más en general, una mejoría relativa en las condiciones de vida, eliminando o disminuyendo la miseria absoluta son hechos que no discutimos, independientemente de que el inventario de costos y contradicciones que acompañaron semejante “progreso” terminó con saldo negativo y la implosión del “campo socialista”. Lo que es preciso subrayar por encima de cualquier otra consideración, es que en todas esas experiencias históricas, el “modelo” soviético se esgrimió para mantener sojuzgados a los trabajadores y bloquear una genuina transición socialista. Con ritmos y por vías diversas, cada uno de estos triunfos o progresos parciales se transformaron en lo contrario: derrotas y desastres sociales.

Sacar todas las lecciones

Hubo minorías que resistieron y batallaron -entre otras cosas- por mantener la vitalidad del marxismo revolucionario y rescatar “las lecciones de Octubre”. En este terreno descuella la labor de Trotsky y sus continuadores. Pero debemos evitar la autocomplacencia, y descubrir nuestras propias limitaciones incluso en la comprensión de la Revolución Rusa. En el afán de combatir la falsificación estalinista, caímos en la trampa de pensar (y presentar) a la Revolución Rusa y a los primeros años de la Internacional Comunista como un “modelo”, sin fisuras ni errores significativos. No se trató solo de una apreciación histórica equivocada, sino de una desviación metodológica y política dañina, de múltiples secuelas.

Una de estas fue, por ejemplo, la ignorancia o subestimación de aportes importantes al análisis de la degeneración burocrática del poder obrero, como los realizados por Rakovsky en 1928, en un estudio magistral donde analizaba la conformación de la burocracia dirigente separada no solo materialmente, sino también subjetiva y moralmente de la clase obrera:

"Esta posición política [la de clase dirigente] no carece de peligros; por el contrario, los peligros son muy grandes. No me refiero ahora a las dificultades objetivas derivadas del conjunto de las condiciones históricas, del cerco capitalista en el exterior y de la presión pequeñoburguesa en el interior del país. No; se trata de las dificultades inherentes a toda nueva clase dirigente, que son consecuencia de la misma toma del poder y de su ejercicio, de la capacidad o incapacidad para servirse de él (...). Estas dificultades podrían llamarse “los peligros profesionales del poder”."[13]

Este gran dirigente de la Oposición de Izquierda hacía un severo balance al que debió prestarse mucho más atención:

"Nosotros teníamos la esperanza de que la dirección del Partido crearía un nuevo aparato realmente obrero y campesino, nuevos sindicatos realmente proletarios y nuevas costumbres en la vida cotidiana. Es preciso decirlo francamente, claramente, abiertamente: el aparato del partido no cumplió esa tarea; en el doble rol de preservación y educación dio pruebas de una total incapacidad. Entró en bancarrota. Quebró."

Cito tan amarga reflexión, para insistir en que la reivindicación de la Revolución Rusa no justifica desconocer que incluso durante los primeros años del poder ejercido por los bolcheviques se cometieron errores, y que estos fueron más graves y perniciosos porque se los cubrió con desafortunadas justificaciones teóricas que -amén de ser luego aprovechados por el estalinismo para sus propios propósitos- siguieron luego pesando negativamente en las ideas y la acción de los mismos críticos del estalinismo. A título de simples ejemplos, valgan los siguientes.

El hecho de que por una suma de circunstancias el poder efectivo y el aparato del Estado quedara exclusivamente en manos de los bolcheviques, dio lugar a la concepción de que la dictadura del proletariado solo podía ser ejercida a través de un Partido, y que este debía ser único, con lo que se distorsionaron completamente la idea del poder obrero, del Estado y del partido mismo. El aparato estatal se alejó de la participación directa y la supervisión de las masas, y se fusionó con los órganos dirigentes de ese Partido-Estado, al tiempo que la democracia interna del mismo se restringía (prohibición de fracciones internas, selección y promoción de los cuadros realizada desde el Centro a través de las “cooptaciones” , etcétera). Así se consolidó la idea del Partido “único”, y de que cualquier otra cosa llevaba el germen de la guerra civil (a tal punto que Trotsky, incluso después de ser expulsado y desterrado, demoró casi quince años en reclamar el derecho a la existencia de diversos “partidos soviéticos”).

En otro terreno, la indiscutible necesidad de reconstruir el aparato productivo llevó al “principio” de dirección única en la fábrica y consolidó las ideas de que la gestión y organización del trabajo eran una cuestión “técnica” y que la técnica misma era “neutral” social y políticamente, lo que se ha revelado profundamente equivocado. Más en general, tanto en las reflexiones teóricas como en la práctica, se divorció la cuestión del incremento de las fuerzas productivas con la vital necesidad de transformar la división social del trabajo, así como la prioridad asignada al aumento de la producción relegó la batalla por la transformación de las relaciones de producción y el conjunto de las relaciones sociales. Por eso, aunque criticara los delirios del voluntarismo burocrático de los Planes Quinquenales, gran parte de la izquierda mundial siguió considerando natural que “el Estado obrero” tratara de competir con el capitalismo produciendo las mismas cosas y de la misma manera, lo que es una grosera caricatura de la idea de “revolución total” que implica el socialismo.

Tampoco se comprendió la tremenda gravedad de que, apenas comenzada la construcción de una nueva Internacional obrera, el proyecto quedara sangrientamente mutilado.[14] Se proclamaron rígidos principios de disciplina y organización que el mismo Lenin criticó en el Cuarto Congreso por ser “excesivamente rusos” y de imposible comprensión y aplicación en el resto del mundo. En noviembre de 1922 Lenin no llamaba a seguir el modelo de la Revolución Rusa, sino a… estudiar:

"En mi opinión, lo más importante para todos nosotros, tanto para los rusos como para los camaradas extranjeros, es que a los cinco años de la revolución rusa debemos estudiar (...). Nosotros debemos estudiar en general; ellos deben hacerlo en particular, llegar a comprender realmente la organización, estructura, método y contenido de la labor revolucionaria."[15]

Claro está que ese objetivo jamás se logró. La “bolchevización" de los partidos comunistas los sujetó completamente a las directivas del Kremlin. Y ese esfuerzo teórico-práctico reclamado por Lenin jamás se realizó.

Por todo lo cual, insisto, reivindicar las enseñanzas de la Revolución también implica señalar sus limitaciones y errores. Si no se hace, si se insiste en presentar a la Revolución Rusa y a la URSS “de Lenin y Trotsky” como “la norma” o el modelo del combate por el socialismo, se estaría contribuyendo a desdibujar lo más valioso e imperecedero de la Revolución Rusa, que fue la voluntad y relativa capacidad de concebirse y proyectarse como parte de ese movimiento mucho más amplio y rico que ella contribuía a poner de pie: el proceso vivo de la revolución socialista a escala internacional, el desarrollo impetuoso de la actividad, la autonomía y la autoconciencia de las masas desposeídas, el desarrollo de la teoría y nuevas organizaciones revolucionarias desde tradiciones diversas, confluencias, divergencias y experiencias sujetas a la práctica.

Experiencia histórica y reorientación estratégica

A pesar de que el capitalismo se revela como un sistema cada vez más injusto y depredador, sigue representando para una abrumadora mayoría el horizonte aparentemente insuperable de la humanidad. Y a esta apariencia contribuyen, sin duda, el miserable fracaso del mal llamado “campo socialista” y la generalizada experiencia de que los gobiernos y regímenes surgidos de los procesos de liberación nacional y social posteriores a la segunda guerra mundial revelaron ser, en casi todos los casos, nuevos aparatos represivos funcionales a la mundialización del capital. Las consecuencias son dramáticas y se dejan sentir en todo el mundo. Por lo tanto, es urgente recuperar críticamente las experiencias y lecciones del pasado siglo y medio de lucha de clases, así como también comprender las nuevas formas del antagonismo de clase, para enfrentarlas de manera flexible y creativa.

Para evitar equívocos o falsas discusiones, quiero partir aunque sea un poco esquemáticamente de algunas consideraciones generales:

a) si las masas trabajadoras no asumen conscientemente las tareas de la revolución y la transformación de la sociedad, no podrá existir siquiera un comienzo de transición al socialismo;

b) rechazamos el culto a todo Estado, no es posible introducir el socialismo “desde arriba”, y como Marx explicara, entre los numerosos “fines” de nuestro combate, un lugar destacado corresponde al fin del Estado;

c) lo anterior no significa sugerir la inmediata abolición de toda forma estatal: no era posible en los tiempos de Marx, y menos lo es en estos días en que los trabajadores combaten en el contexto de la “mundialización” y las transnacionales;

d) es cierto que “el poder de los obreros armados”[16] no podrá prescindir de un cierto tipo de Estado y múltiples mediaciones para reorganizar la producción y transformar las relaciones económicas y sociales, pero debe impedirse su transformación en un aparato separado y autónomo, reduciendo al mínimo imprescindible el tamaño y las facultades de sus instituciones y funcionarios, y manteniéndolo subordinado a los trabajadores y la constante transformación de la sociedad, que en definitiva es lo único que podrá hacerlo “fuerte” en un sentido genuinamente revolucionario. [...] Tampoco coincido con la formulación de “cambiar el mundo sin tomar el poder”, porque deja de lado las mediaciones necesarias para enlazar la idea de la revolución con las exigencias de un combate efectivo contra el capital y su Estado y porque se desentiende de la batalla por construir la fuerza o bloque social hegemónico con el poder de efectivamente cambiar el mundo.

No es ocioso destacar la crucial importancia de la auto-actividad del proletariado, en correspondencia con la premisa de que “la emancipación de los trabajadores será la obra de los trabajadores mismos” pero también en contraposición a todo espontaneísmo. De todo lo antedicho surge que la auto-actividad, y más aún la auto-emancipación del proletariado deben ser entendidas como una construcción a largo plazo, en un proceso donde habrá avances y retrocesos, lo que nos impondrá atender y formular llegado el caso propuestas precisas sobre las mediaciones (programáticas, organizativas, e incluso institucionales) que deben ser parte de este proceso.

Socialismo o Barbarie

En el primer cuarto del siglo pasado, los marxistas revolucionarios sintetizaron los alcances históricos del combate para el cual se preparaban en los términos de “Socialismo o Barbarie”. Tomando en consideración el conjunto de los desequilibrios y convulsiones que marcan la situación mundial de nuestros días, entiendo que esa alternativa se replantea, cotidiana y dramáticamente. Socialismo o Barbarie es una alternativa realista, en el sentido de que está inscrita en la realidad social como desarrollos alternativos posibles, pero es un planteo que también incorpora una imprescindible dosis de voluntad revolucionaria.

Y es justo recordarlo aprovechando una nueva conmemoración de la Revolución Rusa, citando lo que escribiera la más ilustre crítica de los bolcheviques:

"...la cuestión del socialismo fue y sigue siendo el problema más candente de la época. No se trata de tal o cual cuestión táctica secundaria, sino de la capacidad de acción del proletariado, de su fuerza para actuar, de la voluntad de tomar el poder del socialismo como tal. En esto, Lenin, Trotsky y sus compañeros fueron los primeros, los que fueron a la cabeza como ejemplo para el proletariado mundial […] En Rusia solamente podía plantearse el problema. No podía resolverse. Y en este sentido, el futuro en todas partes pertenece al “bolchevismo”."[17]

Por eso, la Revolución Rusa nos recuerda, sobre todo, un futuro a construir.

Notas:
[1] León Trotsky, “¿Y ahora? (Carta al VI Congreso de la Internacional Comunista. 12 de julio de 1928)”, Oeuvres, vol. 2, 2ª serie, pag. 62-63, Instituto Léon Trotsky, Francia, 1989.
[2] Aunque aún hoy se la denomina “Revolución de Octubre”, debido a que Rusia se regía entonces por el calendario juliano, con 13 días de atraso respecto al calendario gregoriano utilizado en el resto de Europa.
[3] Francois Furet, "El pasado de una ilusión", F.C.E., México, 1995, pag. 9-10.
[4] Eric Hobsbawm, "Historia Del Siglo XX". 1914-1991, Crítica, Barcelona, 1995, pag. 15.
[5] Victor Serge, "El año I de la revolución rusa", pag. 108, Siglo XXI, México, 1983.
[6] Rosa Luxemburgo, “La Revolución Rusa”, Obras escogidas, tomo 2, Editorial. Pluma, 1976, pag. 171 y 178.
[7] Ídem, pag. 171-172.
[8] Vladimir Ilitch Lenin, Obras completas, tomo 42, E. Progreso, Moscú 1986, pag. 213.
[9] V. I. Lenin, “El problema de las nacionalidades o de la ‘autonomía’", 30 de diciembre de 1922, Contra la burocracia, Pasado y Presente, Córdoba, 1971, pag. 141.
[10] L. Trotsky, "La Revolución Traicionada", Editorial. Crux, s/f, pag. 219.
[11] “De un Estado proletario con deformaciones burocráticas -como definía Lenin la forma de nuestro Estado- estamos pasando a un Estado burocrático con restos proletarios comunistas”, escribió certeramente Christian Rakovsky en 1930 (“Declaración en vista del XVI Congreso”, Cahiers Léon Trotsky Nº 18, junio de 1984).
[12] Hélène Carrère d'Encausse, "L'URSS de la révolution a la mort de Staline", Ed. du Seuil, París, 1993, pag. 272.
[13] Christian Rakovsky, “Carta a Valentínov” (más conocida como “Los peligros profesionales del poder”), en Cahiers Léon Trotsky Nº 18.
[14] El empeño inicial de la Tercera Internacional ya nació afectado por el asesinato de Rosa Luxemburgo, quien además de ser la máxima dirigente de la Liga Espartaco de Alemania era portadora de una tradición teórico-política distinta de las que habían confluido en el Partido Comunista (bolchevique) de Rusia. Además, el período para que maduraran y decantaran los debates planteados en la Internacional Comunista fue muy breve. En el Cuarto Congreso -noviembre de 1922- Lenin señaló que era urgente repensar el conjunto de cuestiones relativas a la organización y el contenido mismo de la actividad revolucionaria. Pero antes de que se apagara el eco de esas palabras en los corredores del Kremlin, Zinoviev-Stalin lanzaron la campaña por la “bolchevización”, entiéndase: la completa regimentación del movimiento comunista internacional.
[15] V.I. Lenin, Ídem, T. 33, pags. 398-399.
[16] Como escribía el Lenin de "El Estado y la Revolución".
[17] R. Luxemburgo, Ídem, pag. 203.

Por la candidatura de Gaspar Llamazares

2007-10-27T08:33:00.000+02:00

Firma tu apoyo a la candidatura de Gaspar Llamazares a la Presidencia del Gobierno en http://www.gasparllamazares.net/manifiesto.php

Balance del trabajo del Grupo de IU en el Congreso y de su portavoz Gaspar Llamazares

2007-10-22T12:42:00.000+02:00

Documento explicativo de la labor del Grupo de IU en el Congreso y de su portavoz Gaspar Llamazares enviado por las afiliadas y afiliados a IU-CM que apoyamos la Candidatura de Gaspar Llamazares al Congreso.

Balance de trabajo 2004-2008
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds

En la legislatura que llega a su fin, el Grupo Parlamentario de IU-ICV, teniendo como Portavoz y principal referente público a Gaspar Llamazares, ha ejercido una influencia muy superior a los 5 escaños de que dispone en un Congreso de 350, con una estrategia negociadora desde la izquierda, jugando su papel de oposición exigente y alternativa, con perfil propio desde su identidad roja, verde y republicana.
Se inició la legislatura con el apoyo a la investidura del Presidente del Gobierno en 2004, sobre la base de compromisos concretos: retirada de las tropas de Irak; reconocimiento de nuevos derechos civiles (igualdad jurídica de las parejas de hecho, reconocimiento del matrimonio homosexual, ley de identidad de género que reconoce los derechos de los transexuales), la retirada del Plan Hidrológico Nacional, la regularización de inmigrantes y la recuperación de la memoria histórica. Se logró también el acuerdo presupuestario para 2005 condicionado a un giro social y ambiental tangible.
Ante la acción del Gobierno, nuestro Grupo incrementó su visión crítica y exigente en lo relativo a su modelo de desarrollo, insostenible en lo ambiental, fiscalmente injusto y neoliberal en lo económico e industrial. El distanciamiento con el Gobierno quedó patente, por ejemplo, con el rechazo frontal a la Reforma Laboral, a la Reforma Fiscal y a la ratificación de la Constitución Europea, porque diseñaba un modelo neoliberal y alejado de la ciudadanía.
Otros desencuentros con el Gobierno se dieron con motivo de nuestra exigencia de: una política de empleo de calidad, frente a la temporalidad y la precariedad laboral; la recuperación por los salarios de la proporción perdida en la renta nacional; la separación clara entre el Estado y la Iglesia, en materia de financiación, de educación y de avance hacia una escuela pública, laica y de calidad; cumplimiento del Protocolo de Kyoto; apoyo a las energías renovables y cierre paulatino de las centrales nucleares.
Fueron numerosas las ocasiones en que nuestro Grupo presentó enmiendas de totalidad, por ejemplo a la ley de la Carrera Militar, a la ley de Comercio de Armas y, el pasado 24 de octubre, a los Presupuestos Generales del Estado para 2008, por su insuficiencia social, municipal y ambiental, y porque bajar impuestos a las rentas más altas no es de izquierdas.
Pero la agudización de nuestro trabajo de oposición y de alejamiento del Gobierno, no impidió que siguiéramos ejerciendo influencia en los contenidos concretos de las nuevas leyes, inclinándolas decisivamente hacia la izquierda. Tal fue el caso, por ejemplo, de leyes como: la de Dependencia, la de Igualdad entre hombres y mujeres, la de Universidades, la del Estatuto del Empleado Público, la del Estatuto del Trabajador Autónomo, la del Suelo (frente a la especulación urbanística y en apoyo a la construcción de viviendas de protección oficial), la Ley integral contra la Violencia de Género y la de Educación (aprobada bajo el acoso de la derecha política y eclesiástica). También cabe destacar la reforma de la Guardia Civil (incluyendo el derecho de asociación), la modificación de la Ley reguladora de la Iniciativa Popular y la nueva Ley de Defensa, en la que conseguimos que se obligara al Gobierno a solicitar el apoyo expreso del Parlamento para enviar tropas españolas al extranjero.
En política exterior, hemos apoyado el envío de cascos azules españoles en misión de paz al Líbano y hemos instado al Gobierno a que desarrolle nuevas iniciativas de paz en Oriente Próximo. Y, a veces en soledad, hemos exigido la retirada de Afganistán; hemos denunciado la connivencia de los gobiernos de Aznar y Zapatero con los vuelos secretos de la CIA, así como la ambigüedad y el acercamiento del Gobierno a Marruecos en relación con el Sahara Occidental; hemos defendido las relaciones hispano-cubanas de cooperación y hemos apoyado a los nuevos gobiernos de la izquierda alternativa latinoamericana.
Durante esta legislatura hemos insistido, sin éxito, en algunas de nuestras propuestas tradicionales, como la reforma de la Ley Orgánica Electoral, el reconocimiento de la eutanasia; la renta básica ciudadana y el reconocimiento del derecho de sufragio de los residentes extranjeros en España.
En colaboración con nuestros Grupos autonómicos y direcciones políticas, hemos jugado un papel clave en la reforma de los Estatutos de Autonomía de Cataluña y de Andalucía, y hemos apoyado los Estatutos para Baleares y Aragón, oponiéndonos al del País Valenciano y al de Castilla y León, por la escasa entidad de las reformas introducidas por el pacto entre el PP y el PSOE. En todos los casos, hemos incidido en el impulso federal, haciendo hincapié en el bloque de Derechos.

En lo que va de 2007, el Grupo Parlamentario siguió combinando la presión y la capacidad negociadora con la crítica frontal a las debilidades y vacilaciones de un Gobierno “ambidextro”, atemorizado por la movilización del PP y buscando un espacio en el centro-derecha con sus guiños permanentes a los grupos nacionalistas.
Recientemente, el Grupo IU-ICV ha conseguido la unanimidad en apoyo a sus mociones contra el ruido generado por los aviones de Barajas y a favor de un paquete de medidas preventivas y penales contra los accidentes de trabajo, una lacra que ya habíamos combatido mediante la aprobación de nuestro proyecto de ley reguladora de la subcontratación en el sector de la construcción.
El Congreso también aprobó nuestras propuestas de cobertura de los trabajadores víctimas del amianto, de regulación del sueldo de los alcaldes y de reconocimiento de las prestaciones de desempleo a los concejales.
Con motivo del debate sobre el “cheque de 2.500 € por bebé” (medida criticada por nuestro Grupo), conseguimos una dotación inicial de 100 millones de euros para universalizar la educación infantil en el tramo de 0 a 3 años de edad.
Hemos jugado un papel promotor y decisivo en la aprobación del Estatuto de Ciudadanía española en el mundo, a favor de nuestros emigrantes.
Nunca como en esta legislatura , gracias a nuestro Grupo, se hizo tanto en defensa de presos políticos y demás víctimas del franquismo: devolución de los impuestos cobrados injustamente por Hacienda a los ex presos políticos desde 1999; exigencia de supresión de los símbolos de la dictadura; recuperación del patrimonio en manos de la familia Franco; reconocimiento como oficial de la Copa de la República de fútbol de 1937 que ganó el Levante; apoyo a la devolución de los archivos de Salamanca; pensiones a los Niños de la Guerra; reconocimiento de la nacionalidad española a los hijos y nietos de emigrantes y exiliados.
Los últimos meses han estado marcados por el debate sobre la ley de Memoria Histórica. Nuestro Grupo, tras el rechazo de su enmienda a la totalidad al proyecto presentado por el Gobierno, absolutamente inaceptable, defendió gran número de enmiendas, elaboradas en colaboración con eminentes juristas y con las organizaciones políticas y sociales más representativas de la defensa de la República, de la lucha antifranquista y de la memoria histórica. Nuestra pelea, palmo a palmo, transformó el proyecto en profundidad, consiguiendo:

La condena expresa del régimen franquista.
La retirada de los símbolos de exaltación de la sublevación militar, de la Guerra civil y de la Dictadura.
La ilegitimidad de las sentencias pronunciadas por los tribunales represivos de la Dictadura, que se denuncian como “contrarios a Derecho”, abriendo paso de este modo a los procedimientos judiciales de reclamación.
El acceso a los nombres de integrantes de los tribunales y de los verdugos.
El reconocimiento de la lucha del Cuerpo de Carabineros, los Guerrilleros, los Brigadistas Internacionales, los Deportados y la Unión Militar Democrática.
El compromiso de localización e identificación de las víctimas que permanecen en fosas comunes.
La indemnización de 9.616,28 € a los cónyuges sobrevivientes de las personas presas y ejecutadas, así como indemnizaciones a quienes sufrieron lesiones de incapacidad en defensa de la democracia entre 1968 y 1977.

CONCLUSIONES FINALES
En resumen, hemos mantenido en todo momento el diálogo, la negociación y el acuerdo en todo cuanto ha sido concordante con nuestro programa, y nos hemos distanciado de las decisiones consideradas negativas, rechazando aquellas que confrontaban abiertamente con nuestras posiciones.
Simultáneamente, nuestro Grupo ha sido un firme ariete frente a la estrategia de desestabilización del PP con su teoría de la conspiración sobre el 11-M, la pelea contra la educación laica, la campaña de crispación en torno al proceso de paz en Euskadi y la apropiación partidista de la bandera de España.
De este modo, el Grupo Parlamentario ha fortalecido su credibilidad y su capacidad política; ha consolidado los lazos de confianza entre IU e ICV; ha ejercido su influencia con eficacia y ha demostrado que la expresión de la alternativa no ha de ser testimonial y estéril, sino que es compatible con las conquistas concretas desde la izquierda, siempre frente a la estrategia agresiva y desestabilizadora del PP.
Este balance permite sentirse orgullosos de la actuación del Grupo Parlamentario y de quien ha sido la cara más visible del mismo, Gaspar Llamazares. La capitalización pública de esta actuación a través de Gaspar Llamazares, permitirá a I.U. mejorar sus resultados en las próximas elecciones generales.

Ni una lágrima

2007-10-16T21:09:00.000+02:00

(Artículo de Francesc Matas en el blog de Redes IU)

Ni una lágrima, ni mil. Libertad para los detenidos de la Mesa de Batasuna.
Ni una lágrima. Lo que se necesita es que IU defienda la libertad de las personas detenidas y encarceladas por formar parte de la Mesa Nacional de Batasuna.
Nos conviene hacer memoria reciente, no solo histórica, para ver que el principal mediador y negociador por parte de la izquierda abertzale ilegalizada, Otegi, está encarcelado desde hace semanas. Y conviene saber que, con el manifiesto de Anoeta, esta organización hizo patente su propuesta política, en cuanto que opción democrática, pacífica -y por lo tanto no violenta- para afrontar el diálogo para el proceso de paz y la normalización democrática.
La detención se ha producido bajo la aplicación de una ley, la Ley de Partidos Políticos, que IU y el mismo Gaspar Llamazares, tildaron de antidemocrática, votándola en contra en las Cortes españolas.
Al final del Consejo Político Federal de IU del pasado sábado 6, el coordinador general de IU se salió por la tangente cuando al acabar dijo: “IU rechaza la ilegalización de formaciones políticas porque vulnera derechos civiles y porque nos aleja de la paz. Pero ni una lágrima, ni un lamento por Batasuna, que ha sido incapaz de desmarcarse de la violencia y que ahora está argumentando sobre cómo retoma la violencia la banda armada”.
¿Está o no el compañero coordinador por la libertad de estos ciudadanos? ¿Tienen derecho de expresión, de asociación, de manifestación para defender sus opciones políticas? ¡Esto al margen de las emociones y del lagrimal!
Soy uno de los firmantes de la candidatura de Gaspar Llamazares para encabezar la lista de IU en las próximas elecciones generales. No me desdigo. Llamazares está en contra de la Ley de Partidos, además representa el apoyo a Ezker Batua y a la consulta vasca. Pero pido coherencia política. Por tanto mantengo la propuesta que hice en la tribuna del órgano federal de dirección de IU. Es necesario pronunciarse y defender la libertad de aquellos dirigentes de Batasuna.

Francesc Matas Salla
http://redesiu.blogspot.com/
http://bastidadeuia.blogspot.com/

FREEBATASUNA

2007-10-09T16:07:00.000+02:00

Ante la detención de cerca de 20 representantes de la izquierda independentista vasca, hemos iniciado una campaña de denuncia. Si estás de acuerdo con el manifiesto, únete. Solo tienes que colgar un post en tu blog, en mensajería instantánea, e-mail, Myspace, Fotolog... con la palabra freebatasuna.
Manifiesto:
"Por una solución democrática, sobran la palabras: freebatasuna"
http://free-batasuna.blogspot.com/

Comunicado del POR ante las detenciones de los miembros de la Mesa Nacional de Batasuna ordenadas por Garzón

2007-10-06T14:30:00.000+02:00

¡ASÍ NO!

HAY QUE CREAR LAS CONDICIONES DE UN NUEVO ESCENARIO PARA EL DIÁLOGO DEMOCRÁTICO

LIBERTAD PARA LOS DIRIGENTES Y MIEMBROS DE LA MESA NACIONAL DE BATASUNA

De nuevo la judicatura intenta abortar toda posibilidad de reabrir un proceso de diálogo que lleve a la paz en Euskadi al detener a 23 miembros de la Mesa Nacional y dirigentes de Batasuna. En esta ocasión se trata del juez Garzón, lo que salpica al propio gobierno Zapatero.
Por ese camino no habrá ni diálogo ni posibilidad de retomar un proceso de paz para Euskadi. ¿”Matando al emisario” se conseguirá que ETA abandone la lucha armada? ¿Prefiere Zapatero arrancar unos dudosos votos al PP antes que abrir una vía de solución política y pacífica para el futuro de Euskadi y de España?
El PP aprovecha la existencia de un clima por el derecho a decidir entre catalanes y vascos para ahondar en un españolismo centralista y franquista contra los derechos democráticos nacionales, acusando al PSOE de “debilidad”. Pero el PSOE de Zapatero cede ante este discurso: cedió en Navarra regalando el gobierno a la UPN-PP y cede ahora regalándoles en bandeja de plata la cabeza de los dirigentes abertzales. El vídeo de sus Juventudes Socialistas es folklore, no responde.
La represión a toda la dirección de Batasuna, a la vieja y a la nueva, que empezó con la prohibición de Batasuna y la detención de Arnaldo Otegi, es el seguidismo hacia las políticas de guerra y de confrontación civil que alienta el PP. Ese camino lleva de nuevo a la espiral de violencia, de represión, de clima policial y, de la otra parte, contestación y justificación de los atentados. ¿Es ese tipo de “campaña” y escenario que prefieren PP y PSOE para ganar votos en marzo?
El POR defiende a fondo que hay que incorporar y respetar el derecho de los pueblos vasco y catalán a decidir libremente. Y rechaza enérgicamente la vía de la represión policial hacia la izquierda abertzale ya que es la PEOR VíA POSIBLE para una solución democrática en el Estado español. No queremos revivir la nefasta experiencia de los GAL que enconaron durante años la situación política y prepararon la victoria electoral del PP.

Libertad para Arnaldo Otegi y toda la Mesa y dirigentes de Batasuna.
Alto a la represión policial y judicial al nacionalismo vasco y catalán.
Derecho de los pueblos a decidir su futuro.

Partido Obrero Revolucionario (POR)- Cuarta Internacional

5 de octubre de 2007

http://www.netpor.org/

Nuestra memoria está viva

2007-10-03T19:51:00.000+02:00

Hace 71 años, en el verano de 1936, comenzó una de las revoluciones más importantes (todas lo son, desde las democrático-burguesas hasta las socialistas proletarias) y desdichadamente olvidadas del siglo en que nacimos: la Revolución Española. Pocas como la que se produjo en nuestro Estado hace 71 años, han sufrido en la Historia el entierro silenciado en la memoria colectiva de las masas. Fue un doble entierro. Por un lado, el que han ejercido los que vencieron la guerra civil, los defensores de los privilegios económicos, sociales y políticos de una España atrasada por las enormes diferencias entre las clases; que se sublevaron contra una República democrática que no solo les restaba poder y prebendas sino que no era capaz de frenar la escalada revolucionaria de los trabajadores y los campesinos que ponía en peligro la propiedad privada de los medios de producción y de las tierras; que implantaron a sangre y fuego una dictadura de corte fascista, nacionalcatólica, durante 4 décadas, y que tras los pactos de silencio de la cacareada “Transición”, continúa hoy a través de sus descendientes (e incluso de algunos de ellos mismos) en las más altas instancias del poder económico y político. Por otro lado, el ejercido por un sector de los que perdieron: el stalinismo, que aplastó las conquistas revolucionarias de las clases oprimidas, que no vaciló en calumniar, perseguir, encarcelar y asesinar a decenas de luchadoras y luchadores que ligaban la victoria bélica con el inseparable desarrollo simultáneo de la revolución socialista.

A poco de la sublevación de la parte más reaccionaria del Ejército y de su fracaso inmediato con el estallido de la Revolución proletaria y el derrumbe del Estado republicano burgués (19 de julio de 1936), milicias de las organizaciones obreras partieron de Madrid al frente de Guadalajara. La pareja de revolucionarios argentinos formada por Hipólito y Mika Etchebéhère se unió a una columna del POUM. Hipólito cayó bajo las balas fascistas en Atienza al mes de entrar en combate, y Mika tomó las riendas de la columna. Sería después, con la militarización de las milicias, la única mujer con mando de tropa durante la guerra. Por órdenes (equivocadas) del mando republicano, la columna se refugió en la catedral de Sigüenza, donde resistieron varios días en precarísimas condiciones junto con 700 personas, incluidas mujeres y niños. Los fascistas no dudaron en destrozar “su” templo y masacrar a los refugiados. Solo unos pocos lograron escapar antes de la matanza, entre ellos la propia Mika, quien lo narra exquisitamente en su libro Mi guerra de España (Éditions Denoël, 1976 – reeditado en castellano por Alikornio Ediciones, 2003).

71 años después, hemos recuperado la memoria que no nos contaron ni unos ni otros (pues no había dos grandes bandos sino tres), rindiendo en el mismo lugar un merecido homenaje a quienes cayeron en la lucha por una sociedad justa. Y lo más importante, la mantenemos viva. La Fundación Andreu Nin organizó los tres últimos días de septiembre unas jornadas tituladas “Memoria de revolución”, con éxito participativo. Seis decenas de jóvenes y no tan jóvenes, mujeres y hombres, autóctonos y foráneos, compartimos seminarios históricos, debates, talleres, proyecciones fílmicas y un emotivo recorrido por los lugares de la histórica batalla, guiados por Ignacio Costero, miliciano socialista que ayudó a escapar a algunos de los asediados, y que a sus más de 90 años nos llegó al corazón con su aplomo y clarividencia, con su prodigiosa memoria, su carácter positivo y buen humor, y su convicción socialista que no ha cedido ni a la cárcel ni a la vejación.

Con la participación de las Fundaciones 1 de Mayo y Anselmo Lorenzo, la virtud de las jornadas es que no tuvieron un carácter cerrado, sino abierto a tendencias políticas del movimiento obrero que, con sus distintas concepciones sobre la organización social, lucharon en el bando de la revolución. A pesar de que hoy nos encontramos distanciados en la unidad de acción contra los ataques del capitalismo, el valor de este tipo de actividades es que contribuyen a compartir siquiera cuestiones de memoria histórica que en muchos casos es común. Los tiempos, muy lentos hoy, de la lucha de clases, deberán ir acercándonos de nuevo hasta conseguir la ansiada unidad. Aunque sea a las generaciones que nos sucedan.