Tras el folklórico debatazo

Por G. Búster

Es evidente que solo hay un tema: el debate de ayer.

Las encuestas dan vencedor a Zapatero con un porcentaje entre 4 y 7 puntos de ventaja. Ambos candidatos convencieron a sus votantes, pero Zapatero también a la mayoría de los votantes del resto de los partidos, mientras que Rajoy reproduce el aislamiento del PP. En este sentido, el debate solo confirma las tendencias existentes, de una ligera ampliación de la ventaja del PSOE a medida que se desarrolla la campaña y hay movilización del voto socialista.

Sin embargo fue un debate sin propuestas ni alternativas. Muy volcado en la credibilidad del balance de la gestión de ambos. Es como si las elecciones fueran para confirmar o rechazar esa credibilidad, no para que la ciudadanía se defina sobre las soluciones ante los retos de los próximos cuatro años. En ese sentido, es una campaña sobre la continuidad del talante en la gestión frente al revanchismo de la derecha. Prima el miedo al PP en el electorado frente a un programa de cambio.

En este debate entre continuidad o retroceso, IU debe aparecer como la alternativa del cambio de izquierdas, del giro a la izquierda. De la credibilidad que surge no del talante de un líder, sino del esfuerzo colectivo de la ciudadanía.

Debemos seguir machacando con el tema de la tercera fuerza, que será la determinante frente a la derecha, porque es la única que garantiza que el talante se convierte en decisión y voluntad de cambio.

Y hacer nuestro propio balance:

-En políticas sociales, han sido decisivos los votos y las enmiendas de IU para la Ley de Igualdad, la Ley de dependencia, los matrimonios homosexuales. Pero hay que ir más lejos y que haya "+ izquierda" para una nueva Ley de interrupción del embarazo como exige la sociedad. Falta financiar esas políticas sociales para superar el déficit de 7 puntos del PIB con la media de gasto social en la UE.

-En políticas económicas, porque IU es la única fuerza que ha denunciado el modelo de ladrillo y deuda, proponiendo un salario mínimo de 1.000 euros, infraestructuras y desarrollo sostenible. Porque es la única fuerza que no considera el presupuesto su patrimonio, sino el de todos los españoles, proponiendo más derechos sociales para todos y no cheques-regalo o rebajar la fiscalidad, que ya es una de las más bajas de la UE.

-En política exterior, porque el problema no es si los amigos de Rajoy son Merkel o Sarkozy y los de Zapatero, Chaves o Morales, convirtiendo la política exterior en una cuestión de amiguismo, sino porque se plantea seriamente la autonomía y la defensa de los intereses exteriores de España y la defensa del derecho internacional con la retirada de Afganistán, la investigación de los vuelos de la CIA o la denuncia de los Acuerdos de defensa con EE UU o el Concordato con el Vaticano. ¿Alguien se imagina a gobernantes de IU ordenando misiones a Guantánamo a interrogar prisioneros?

-En políticas territoriales, IU es la única fuerza estatal republicana, defensora del más amplio autogobierno, incluido el derecho a decidir, y al mismo tiempo con una visión federal, de cooperación del conjunto de los ciudadanos y sus instituciones. IU, ICV-EUiA y EBB han votado con las mayorías de los parlamentos catalán, vasco y andaluz sus estatutos, sin recortarlos después como el PSOE o sin denunciarlos al Tribunal Constitucional como el PP.

-IU tiene un proyecto claro para los próximos cuatro años: girar a la izquierda las políticas del gobierno para enfrentar la recesión económica desde el punto de vista de las necesidades de los ciudadanos, no de los intereses de las grandes empresas, avanzar hacia un modelo de bienestar social plenamente desarrollado de nivel europeo aumentando el gasto social hasta esos 7 puntos del PIB que nos faltan, dar un giro federal a las reformas estatutarias y superar los obstáculos que han bloqueado una política exterior de paz y de progreso.

-IU es la única garantía no solo de que el PP pierda, sino de que la victoria del PSOE no acabe siendo gestionada por Duran i Lleida. Llamazares, no Zapatero, es la garantía del cambio de izquierdas.

Declaración del POR ante la independencia de Kosova

¡Salud a la libertad de Kosova independiente!

La independencia de Kosova era necesaria. Se ha consumado varios años después de 1989, cuando fue suprimida la autonomía de la región por Milosevic. Y después de 1999 cuando abrió una guerra de limpieza étnica. Desde que Serbia perdió la última guerra de los Balcanes que emprendió estaba ya cantado que los albano kosovares no querrían estar ya nunca más bajo la bota serbia.

Antes quizás había otra perspectiva del tipo República democrática de los Balcanes. Pero fue reventada por el pan nacionalismo reaccionario, militarista y de guerra étnica, de la Gran Serbia de Milosevic, sostenida por Rusia. O de quienes como Alemania y la OTAN, favorecieron la desmembración de la República Yugoslava, en Eslovenia y Croacia. La balcanización es obra de las potencias europeas para enfrentar a los pueblos balcánicos.

Ahora se consuma pues la parte legal y oficial de esa independencia: Pero el POR ya saludó la independencia de hecho del 99 y lo volvemos a hacer ahora.

¡Larga vida a Kosova libre e independiente!

La gente del POR, junto con otra gente solidaria, pusimos nuestro granito de arena para ayudar a la población kosovar en la lucha por su independencia. Lo hicimos organizando la solidaridad con la gente de los Balcanes que se oponían a las guerras genocidas de Milosevic y lo hicimos políticamente cuando nos movilizamos exigiendo “Ni OTAN. Ni Milosevic. Libertad para Kosova”. Y también participando en la organización de la colaboración entre los sindicatos de la región, serbios, bosnios, kosovares, croatas, etc.

La independencia de este pequeño estado es un paso más en la larga lucha de los pequeños pueblos por su derecho a existir. La libertad de Kosova es un factor de progreso democrático en los Balcanes, y en la Europa burguesa de las grandes multinacionales. Como antes lo fue Montenegro. Y como serán los nacimientos de otros nuevos estados en Europa, como expresión democrática del deseo de sus pueblos.

España, como Rusia, ha reaccionado a la defensiva. Tienen miedo a la libertad de los pueblos. Temen que esos precedentes influencien la libertad de otros pueblos de sus actuales estados. En el Estado español posiblemente la independencia del País Vasco o Catalunya trastocaría todo el actual orden y debilitaría a todas las burguesías. Empezando, claro está, por el poder dominante de la burguesía española. Por ello, lejos de adoptar la posición “pragmática” del resto de estados poderosos, han adoptado una inútil y obcecada posición retrógrada de negar la evidencia. Y la evidencia es que el 90% de la población de Kosova ha querido la independencia. Y es una opción política para organizar un estado, a no ser que se practique hasta el final lo que quería hacer Milosevic: una limpieza étnica total y definitiva. Pero, como ello no es posible, y no lo será, la única posibilidad es un Kosova independiente y sin cuartearla.

A partir de ahí es posible organizar ese estado lo más democrático posible. Empezando por el reconocimiento de todas las minorías: serbia, goraní, romaní. O lazos más estrechos con Albania. La libertad de un pueblo no es contra otro. No es contra Serbia ni contra los serbios. Se trata de organizar la economía en función de las necesidades de los trabajadores y del pueblo. Hoy en día no es un problema los pequeños estados, cuando hay grandes marcos de cooperación económica y cuando las mismas multinacionales organizan el mercado mundial. Al revés, se trata de tener un instrumento con el que defender mejor los derechos de los ciudadanos. Por todo ello un Kosova independiente está en muchas mejores condiciones para el progreso de sus ciudadanos, incluidos los serbios, que como una provincia de Serbia, oprimida y alejada de las preocupaciones de Belgrado.

El gobierno español del PSOE de Zapatero debe reconocer al nuevo Estado de Kosova. Zapatero señaló hace un tiempo en el Parlamento que no había ni habría casos de países o pueblos con circunstancias de derecho a la autodeterminación, pues las fronteras y los Estados en Europa no se modificarían. La Unión Europea no reconoce este derecho democrático de los pueblos a preguntarse y decidir sobre su soberanía e instituciones estatales. Cuando hubo la separación de Montenegro de Serbia, desde el PSOE a toda la izquierda española difundieron que no era equiparable a los pueblos en el Estado español, puesto que Montenegro ya era un Estado. Ahora, ante la independencia de Kosova, Zapatero plantea que “es un caso especial”, y pretende negarle el reconocimiento diplomático como nuevo Estado soberano. Por supuesto la cuestión no está en si es o no equiparable, ni si es o no especial, sino que hay que reconocer la decisión soberana y democrática de la población kosovar.

Desde ahora en adelante los trabajadores y pueblos de los Balcanes, empezando por los sindicatos, establecerán unas relaciones realistas, de lucha común por sus intereses como clase obrera y por la defensa de sus países y región frente al poder de sus burgueses, muchos de ellos mafiosos, de la rapacidad de las multinacionales, y por establecer unos estándares comunes en la región.

¡Por la solidaridad y cooperación entre las y los trabajadores!

¡Pleno respeto a la decisión del pueblo kosovar!

¡Reconocimiento del nuevo Estado de Kosova!

Comité Ejecutivo del Partido Obrero Revolucionario

19 de febrero de 2008

Histórica independencia de Kosova

¿Por qué Montenegro sí y Kosova NO?

Por Julio Rodríguez, presidente de Paz Ahora

Hoy 17 de febrero de 2008 está anunciada la declaración de independencia de Kosova(1). Se han pronunciado en contra el gobierno serbio, Putin, Rajoy, Pepe Bono y las iglesias cristiano-ortodoxas . No es difícil extraer consecuencias de estos pronunciamientos.

En 1999, se llevó a cabo una campaña pacifista en la que no muchos, y probablemente con no mucho éxito, intentábamos explicar que una mínima coherencia antimilitarista imponía la lógica de rechazar tanto el genocidio y la limpieza étnica contra la población albano-kosovar perpetradas por el gobierno de Belgrado, como el ataque de la OTAN contra Serbia, Montenegro y Kosova. Arduo empeño, en la medida que la campaña oficial de la administración Clinton y la campaña subsidiaria del gobierno Aznar contaban con no pocos corifeos de la “gauche divine” mediática que ofrecían un punto de vista “ético” que justificaba los bombardeos de la Alianza Atlántica para conseguir una supuesta defensa de los derechos humanos gracias a la aplicación del confuso principio de la injerencia humanitaria. Si bien es cierto que aquellos estaban siendo conculcados por el gobierno Milosevic desde el acceso de este a la presidencia de la República de Serbia, nadie fue capaz de convencernos a los anti-militaristas de la posibilidad real de imponer a cañonazos la defensa de los derechos individuales y nacionales de la población albano-kosovar.

En el otro extremo se encontraba otra izquierda menos “divine”, pero no menos tuerta, que era incapaz de enfrentarse al discurso atlantista sin caer en la tentación de “darle la vuelta como un calcetín” a ese discurso. Esa “vuelta” al discurso llevó a no pocos activistas y a no muchos pensadores a defender con vehemencia que Slobodan Milosevic, el gobierno de Belgrado, las fuerzas especiales de la policía y el ejército federales y hasta los llamados suavemente paramilitares eran “de los nuestros” . Estos últimos eran en realidad mercenarios de la peor ralea embozados en las banderas de la monarquía serbia, en las cruces de la iglesia ortodoxa y en los uniformes de guardarropía de los Chetniks filo-nazis de la II Guerra Mundial que llevaron a cabo en Kosova el trabajo más sucio que las tropas federales no llegaban a ejecutar, gracias a la experiencia acumulada en las Krajinas, en Eslavonia y en Bosnia-Herzegovina. (2)

En esa más que difícil campaña antimilitarista en la que sostuvimos contra viento y marea el slogan “NI OTAN, NI MILOSEVIC”, Carlos Taibo contó en mesas redondas celebradas aquí y allá un chiste bastante cruel, probablemente apócrifo, pero como dice la tradicción italiana “Si non è vero è ben trovato”. Relataba Taibo que en el secuestro en Belgrado al que tenía sometido Milosevic a Ibrahim Rugova, presidente electo de Kosova, este intentaba con poca fortuna negociar la paz con aquel. Armado de la santa paciencia que todo el mundo atribuía al seguidor de la no-violencia de Ghandi, Rugova le dirigió a Milosevic la siguiente pregunta: “¿Cómo es posible que la constitución federal de lo que queda de Yugoslavia permita a Montenegro independizarse con solo aprobarlo en referéndum, y se nos niegue ese derecho de autodeterminación a Kosovo donde vivimos 2 millones de habitantes, frente a los 800 mil de Montenegro?“ A lo que Milosevic, en plena campaña de limpieza étnica contra los albano-kosovares le respondió: “Amigo mío. En cuanto ustedes sean solo 800 mil, hablaremos de ese tema.”

Al menos en esta ocasión habrá que concederle la razón a Oscar Wilde que estaba empeñado en que “la vida reproduce las maravillas del arte”(3), puesto que 8 años más tarde Montenegro celebró un referéndum de autodeterminación al que la llamada comunidad internacional envió una nutrida tropa de observadores a traves de la OSCE (Organización para la Cooperación y Seguridad en Europa). Entre estos supervisores electorales se encontró el que escribe estas líneas, con lo que puedo dar fe de que el proceso fue limpio, y más que tranquilo. De modales poco menos que versallescos, vamos. En ese referéndum Serbia ni se opuso, ni amenazó con males mayores.

Sin embargo, estamos todavía aquí con la cuestión kosovar sin resolver, por más que el peso demográfico albano-kosovar sea mayor que el montenegrino (como reclamaba el Rugova del chiste) y que la realidad nacional de Kosova tenga “fet diferencials” (que dirían los catalanes) mucho más marcados: ni su lengua, ni sus habitantes pertenecen a la familia eslava, mientras que los montenegrinos comparten con Serbia lengua, alfabeto (cirílico) y religión mayoritaria cristiana ortodoxa, además de una historia común mucho más ausente de conflictos que los ya históricos entre albaneses y eslavos.

Bien, una vez explicado el porqué del titular de estas notas, cabría aventurar alguna respuesta a esa pregunta. Y la más plausible es que las potencias que dirigen el "Concierto de las Naciones" han adoptado, tanto en lo que fue Yugoslavia como en lo que fue la URSS, el principio de respetar el “statu quo ante”. Es decir la legalidad de las fenecidas constituciones yugoslava y soviética que reconocían a unos territorios la categoría de repúblicas constituyentes y, por lo tanto el derecho de autodeterminación, negándoselo todavía, bastantes años después de la desaparición de esas constituciones, a territorios como Kosova o Chechenia.

Una década olvidada de desobediencia civil no-violenta en Kosova.

La ceguera occidental es proverbial, y en el caso de Kosova ha rayado lo criminal: En efecto durante 10 largos años los gobiernos del mundo miraron hacia otro lado frente al imponente modelo de desobediencia civil no-violenta de Kosova enfrentado al golpe de Estado que supuso la supresión por la fuerza de las instituciones autonómicas (que le reconocía la constitución de Tito de 1974) y la ley marcial, ambas impuestas por Milosevic.

Este movimiento cívico, inspirado en las ideas de Ghandi, fue capaz de organizar elecciones y mantener un sistema educativo y una sanidad paralela, ya que el racismo serbio había impuesto un régimen de apartheid que expulsaba del sistema nacional de la salud y de los niveles secundarios y universitarios de la enseñanza a la totalidad de la población albanesa. En aquellos años de la no-violencia hubiera sido sencillo arbitrar alguna solución. Hoy ya no es posible: se ha derramado demasiada sangre y el odio seguirá a flor de piel durante generaciones.

El pasado 10 de diciembre de 2007 se esperaba una declaración unilateral de independencia y sin embargo nos desayunamos con un comunicado conjunto de todos los partidos políticos kosovares, en la que, a la vez que daban por fracasadas las negociaciones con Belgrado, se plegaron a las exigencias occidentales, puesto que no declararon su independencia de Serbia a la espera de la aprobación previa de la Unión Europea y Estados Unidos.

Vuelta a empezar, por tanto, sin llegar a ninguna solución, puesto que unos y otros temen el efecto contagio que pueda producirse entre las naciones sin Estado del resto de Europa y el Cáucaso.

Hoy 17 de febrero de 2008, presenciaremos un nuevo capítulo, que no será el último: está anunciada la declaración de independencia de Kosova.

Se han pronunciado en contra el gobierno serbio, Putin, Rajoy, Pepe Bono y las iglesias cristiano-ortodoxas . No es difícil extraer consecuencias de estos pronunciamientos.

Julio Rodríguez Bueno es historiador y presidente de la Asociación Paz Ahora. Como voluntario de esta ONG ha visitado en misiones solidarias todos lo estados post-yugoslavos desde la "Caravana por la Paz a Sarajevo" de 1993. Ha participado como observador de la OSCE en varias procesos electorales en Bosnia y Kosova y en el referéndum de independencia de Montenegro-Crna Gora.

Notas: (1) Se prefiere aquí utilizar la denominación Kosova que utiliza el 90 % de la población albanesa, enfrentado al término Kosovo (o Kosovo-Metohija) que utilizan los serbios.

(2) El principal criminal de guerra paramilitar serbio era conocido como “Arkan”. Su carrera política empezó como agitador de grupos de hooligans serbios antes de las guerras de los Balcanes. Los pingües beneficios que le reportó su actividad de pillaje le ayudaron a satisfacer su pasión deportiva al obtener dinero suficiente para comprar un club de fútbol de primera división (el Obilic). Su boda fue apoteósica. Una inmensa cruz ortodoxa precedía a los contrayentes, con el novio disfrazado con un uniforme militar de la época de la monarquía. Pero lo que hizo popular su boda es que fue repartiendo monedas de oro a los invitados. Alguna banda mafiosa rival, o el aparato del Estado serbio debieron considerar que sabía demasiado o que era demasiado incómodo y acabó sus días con un disparo en la cabeza en plena calle a la luz del día.

(3) ”La mísera vida, verosímil y sin interés, reproduce las maravillas del arte”. (Oscar Wilde. La decadencia de la mentira, 1889).

Jornada contra la criminalización de las ideas

Os escribimos para invitaros a participar en una iniciativa colectiva contra la sentencia condenatoria a 46 personas por el macroproceso 18/98 que dictó el pasado diciembre la Audiencia Nacional. Como diversas asociaciones de juristas y organizaciones sociales y políticas han denunciado, esta sentencia sienta un peligroso precedente en el recorte de libertades, derechos y garantías mínimos que establece un Estado de Derecho. En las últimas semanas se han celebrado algunos actos de repulsa a la sentencia en Madrid. Sin embargo, consideramos necesario articular una respuesta colectiva a lo que representa un antes y después en la criminalización de las ideas y la disidencia política. Es por ello que os animamos a sumaros a esta iniciativa, que tiene como objetivo fundamental articular y visibilizar un posicionamiento de rechazo a la sentencia en tanto que supone un salto cualitativo en el recorte de los derechos y las libertades y afecta no sólo a la sociedad civil vasca sino al conjunto de los movimientos sociales, políticos y culturales de todo el Estado español. Nuestra idea es presentar públicamente un manifiesto (que adjuntamos para que valoréis vuestra adhesión) pueden firmar organizaciones sociales, políticas, culturales, y colectivos de diversa índole, así como personas a nivel individual, de cara a presentarlo públicamente en una jornada que se celebrará el 23 de febrero de 2008 en el Patio Maravillas de Madrid (C/ Acuerdo, 8). Aunque es pronto para concretar todo el desarrollo del programa, os podemos adelantar algunas de las propuestas que se han articulado para que tengan cabida en ese día:

-La jornada se abrirá con un acto inaugural sobre criminalización de las ideas y desmantelamiento de los derechos que contará con la participación de August Gil Matamala (vicepresidente de la Asociación de Juristas Europeos) y Alberto Frías, condenado en el sumario. -Seguiremos con una ponencia sobre la vulneración del derecho a la libertad de expresión y comunicación y a recibir información veraz y contrastada en este proceso, en la que contaremos con la presencia del ex director del periódico Euskaldunon Egunkaria, Martxelo Otamendi, y con un miembro de los grupos de apoyo a los medios de comunicación cerrados por el macroproceso: Egin, Egin Irratia, Ardi> Beltza, Egunkaria...

-La tercera ponencia versará sobre criminalización de los movimientos sociales.

-Para concluir, habrá una mesa de encuentro entre los colectivos y organizaciones que suscriben el manifiesto en el que cada grupo realizará sus propias aportaciones y comentarios al mismo, ya que diversos grupos nos han manifestado esta voluntad de intercambiar visiones más allá de suscribir un posicionamiento colectivo consensuado. A este encuentro le hemos llamado “Acotaciones al margen del manifiesto”, y la propuesta es que cada colectivo e individualidad firmante pueda exponer su visión que en un manifiesto de consenso no ha quedado explícitamente reflejada, mediante una rueda de exposiciones y de escucha. Por la noche celebraremos una fiesta para cubrir los gastos de organización de la jornada; tanto a mediodía como por la noche el Mesón del Patio abrirá sus puertas para dar de comer a todas y todos los participantes. Para hacernos llegar vuestras adhesiones al manifiesto y posibles aportes a la jornada, os pedimos que lo hagáis a la siguiente dirección: apoyo1898@gmail. com Esperando vuestras noticias, un afectuoso saludo. Asamblea promotora de la iniciativa contra la criminalización de las ideas.

MANIFIESTO: http://sololaluchapaga.blogspot.com/2007/12/la-audiencia-nacional-reafirma-su.html

Comunicado del POR ante la suspensión por tres años de Acción Nacionalista Vasca (ANV) -que no podrá concurrir a las elecciones del 9-M- y del PCTV

Elecciones 9-M con estado de excepción en Euskadi y Navarra

Con estas medidas de la judicatura no se alcanzará ni diálogo ni paz.

Con esta política de gobierno PSOE la democracia está pervertida sin posibilidad de votar en libertad en Euskadi.

Hay que crear las condiciones de un nuevo escenario para el diálogo democrático.

Libertad para los dirigentes y miembros de la mesa nacional de Batasuna, los de los macro sumarios y los juzgados por ideas políticas.

Derogación de la Ley de partidos políticos.

Eliminación de la Audiencia Nacional.

Sobreseimiento del Proceso 18/98 y de Egunkaria.

El gobierno del PSOE de Zapatero lidera la involución democrática desde las medidas contra las libertades de asociación y de elección en Euskadi en las próximas elecciones generales del 9 de marzo.

Este gobierno denominado y surgido de una mayoría de las izquierdas, aplica medidas represivas antidemocráticas de derechas, al peor estilo del PP. Así se refuerza a la derecha y se debilita a la izquierda.

Con este gobierno social liberal ZP no puede haber colaboración, ni connivencia por parte de las organizaciones democráticas de izquierdas, y por tanto de Izquierda Unida.

IU y el resto de las fuerzas políticas que se reclaman de la izquierda o simplemente de la democracia, deben oponerse y expresar su profundo desacuerdo con esta deriva represiva contra sectores de la población vasca. Hay que exigir que también en Euskal Herria haya elecciones libres y democráticas, que sean los ciudadanos quienes decidan en igualdad de condiciones quiénes son sus representantes en las instituciones. Por supuesto las bombas de ETA no ayudan a esta libertad política.

Necesitamos reforzar una izquierda realmente democrática, respetuosa y con sentido federal para los pueblos en el Estado español, para empezar a forjar, con la movilización y en el Parlamento, un embrión de alternativa de izquierdas a las políticas gubernamentales de derechas de ZP-Rubalcaba-Bono-González.

Comité Ejecutivo del

Partido Obrero Revolucionario (POR) - Cuarta Internacional.

9 de febrero de 2008

EN DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA

PRÓXIMO JUEVES 7 DE FEBRERO A LAS 19h.

concentración ante la sede de la Consejería de Sanidad
C/ Aduana, 29. Sol

LAS ENTIDADES CIUDADANAS Y PROFESIONALES DE LA SANIDAD ADVIERTEN QUE LA GESTIÓN DE ESPERANZA AGUIRRE ES PERJUDICIAL PARA LA SALUD

-Porque en Madrid tenemos listas de espera de hasta diez días para una primera consulta en Atención Primaria.
-Porque muchos profesionales sanitarios dan servicio ¡a más de 1.500 personas!
-Porque, a pesar de todo ello y del hecho de que nuestra región se sitúa a la cola de las Comunidades Autónomas en inversión en Atención Primaria (AP), el equipo de Aguirre ha invertido un 0,7% menos que el pasado año.
-Porque, aunque la población madrileña ha crecido un 20% en los últimos cinco años, el Gobierno regional ha congelado la plantilla del personal sanitario. Cabe esperar, por tanto, que la atención que reciba la ciudadanía empeore (más aún) los próximos años.
-Porque las precarias condiciones laborales que ofrece la consejería de Güemes (presión asistencial, jornadas interminables…) hace que muchos profesionales “huyan de la sanidad pública”. Un ejemplo: las/os pediatras.

En este contexto, el equipo de Esperanza Aguirre ha invertido cantidades ingentes de dinero en publicidad para hacer que, mientras el dedo señala a la luna, el tonto mire al dedo: los nuevos hospitales. Centros “dotados de los medios diagnósticos y terapéuticos más modernos y avanzados” que forman parte “del gran proceso de modernización y ampliación de la sanidad pública emprendida por el Gobierno regional”, según reza el mensaje institucional. Más allá del brillo publicitario que emana de esta operación cosmética, la realidad se muestra obstinada:

Los nuevos hospitales son de gestión privada. Tanto la propiedad de los edificios, como la gestión de los servicios no sanitarios corresponde a empresas privadas (muchas de ellas afectadas por la recesión de la construcción que buscan en la sanidad un nuevo nicho de mercado, como FCC, Acciona, Sacyr y Dragados). Todas/os y cada una/o de nosotras/os les pagaremos con nuestros impuestos un canon mensual durante 30 años prorrogables. Esta fórmula, adoptada hace diez años en Gran Bretaña, se ha mostrado no sólo ineficaz (algunos colaboradores de Margaret Thatcher han llegado a utilizar calificativos menos amables) en términos de calidad de la atención sanitaria, sino más cara, ya que las empresas privadas perciben beneficios de, al menos, el 15%. Los costes de los hospitales bajo esta fórmula son cuatro veces mayores que bajo un sistema sanitario 100% público. Y son las arcas públicas, nuestros impuestos, los que financian tanto los sobrecostes como los márgenes de beneficios de las empresas privadas. ¿Podría haber alguna conexión entre los recortes presupuestarios en la AP y el consiguiente deterioro de la atención en nuestros centros de salud y el pago de estos conceptos? No seamos malpensadas/os.
Aunque quedan por inaugurar casi todos los centros hospitalarios, ya en 2007 pagamos de nuestros bolsillos cerca de 70 millones de euros (más de 11.600 millonesde las antiguas pesetas) por servicios no prestados.
Mientras seguimos mirando al dedo, las empresas continúan conquistando la luna: la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos de 2008 permite que, en un futuro, este modelo de gestión se extienda al resto de hospitales públicos (el Gregorio Marañón, el Doce de Octubre, el Princesa, La Paz, el Ramón y Cajal…), de manera que nuestra salud estará, cada vez más, en manos de empresas ajenas al sector sanitario.
La gestión privada de los “servicios no sanitarios” (la limpieza, por ejemplo) en los nuevos hospitales no es baladí: en los últimos tres años 116 personas han muerto en el hospital londinense de Saint George por bacterias que podrían -y deberían- ser combatidas con una mejor higiene hospitalaria. Está suficientemente contrastado que la política de subcontratación de servicios no sólo disminuye la calidad y aumenta los riesgos, sino que, en caso de que estos riesgos den lugar a algún “efecto colateral”, como el mencionado, dificulta el control y diluye las responsabilidades jurídicas.
Desafortunadamente, este modelo de gestión adoptado por nuestros “responsables” políticos esconde aún otras sorpresas: la natural búsqueda de beneficios económicos por parte de las empresas hace que los centros privados deriven a otros hospitales, los públicos, a los pacientes más vulnerables, aquellos que presentan patologías crónicas o complejas, ya que requieren hospitalizaciones más prolongadas y resultan, por tanto, menos rentables.
“Bueno –podemos consolarnos-, al menos ahora tendremos más camas, dejaremos de ver enfermos en los pasillos de nuestros hospitales y contaremos con más médicos y servicios más modernos”. Terca realidad: el número de camas por cada 1.000 habitantes de los nuevos centros está muy lejos del 5‰ recomendado: Vallecas (0,76‰), Sur (0,83‰), Tajo (0,85‰), Henares (1,10‰) Sureste (0,68‰) y Norte (0,92‰). Tampoco crearán nuevas plazas para profesionales sanitarios, sino que reasignarán los actuales efectivos. Es decir, trasladarán a los nuevos hospitales profesionales que en la actualidad trabajan en otros centros. Esta congelación en la contratación de personal nos da la pista de otro aspecto de la realidad que la Consejería de Sanidad “olvida” referir: en los próximos años se prevé eliminar entre 1.600 y 2.000 camas de los hospitales públicos, una cantidad que los nuevos centros no alcanza. En otras palabras, la construcción de los nuevos hospitales no supondrá el incremento del número de camas disponibles.
El sigiloso trasvase de recursos públicos a empresas privadas acelera el paso: la Consejería de Sanidad ya ha anunciado una profunda reorganización de la AP en las zonas de influencia de los nuevos hospitales siguiendo el modelo de Alzira (Valencia), por el que los centros de salud y los ambulatorios de especialidades dependerán organizativa y económicamente de los hospitales privados.
El equipo de Gobierno de Esperanza Aguirre se obstina en defender la “gestión indirecta” de los servicios sanitarios ignorando que no hay experiencia alguna que avale las bondades de este modelo. La única ventaja que la Organización Mundial de la Salud le concede es la rapidez en la construcción de los centros hospitalarios. Ni Aguirre ni Güemes pueden aferrarse a este argumento: los famosos siete hospitales nacen con un año de retraso.
No importa: si no encuentran justificaciones se construyen. Con disimulo, eso sí. ¿Cómo? Desprestigiando la sanidad pública. Tampoco en este frente han tenido demasiada suerte, a la luz del auto que exculpa definitivamente a los médicos del Severo Ochoa acusados de mala praxis.
Aunque, bien pensado, tampoco parece que necesiten justificar sus decisiones. ¿Alguien ha podido ver los estudios de planificación sanitaria que aconsejaran construir ocho nuevos hospitales en las ubicaciones elegidas? ¿Alguna de las 13.000 personas que en noviembre de 2006 presentaron, a través de la FRAVM, sus alegaciones a la propuesta de zonificación sanitaria ha obtenido respuesta? ¿Alguien ha tenido ocasión de conocer ese misterioso nuevo mapa sanitario que justifique esta fiebre constructora que actúa en detrimento de la inversión en la Atención Primaria?
Lo que sí vemos, sufrimos y denunciamos quienes durante años hemos luchado por conquistar los derechos de ciudadanía y por construir redes de protección social que garanticen una atención sanitaria universal, de calidad y gratuita es el incremento de las listas de espera, la precarización de las condiciones laborales de los profesionales sanitarios y la merma creciente de recursos en nuestros centros de salud. Y cada vez somos más. Cada vez son más las plataformas y coordinadoras ciudadanas (en Latina, San Blas, Carabanchel, Moncloa, Vallecas, Ciudad Lineal, el corredor del Henares, Aranjuez, Leganés…) y las asociaciones y sindicatos que, privados de la posibilidad –contemplada por la ley- de participar en la gestión de los servicios sanitarios, salen a la calle para denunciar las demoledoras consecuencias del modelo sanitario impulsado –e impuesto- por el PP. Unas consecuencias que ya lamentan en países como Gran Bretaña y que apenas hemos comenzado a padecer aquí.
Ya en el año 2000 la movilización ciudadana consiguió que el Gobierno eliminara las Fundaciones Sanitarias, entidades opacas al control político y público.
Ahora, contigo, también podremos. Así que súmate a la concentración que se celebrará el próximo jueves 7 de febrero a las 19h. ante la sede de la consejería de Sanidad para exigir ¡¡una SANIDAD 100% PÚBLICA!!

Convocan: Federación Regional de Asociaciones de Vecinos (FRAVM) y Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (FADSP).

Apoyan: Asociación para la Defensa del Hospital Severo Ochoa, APISCAM, APROLAB, CGT, Coordinadora de Entidades Ciudadanas en Defensa de la Sanidad Pública del Área 4, Coordinadora Sindical de Madrid, Foro Social de Madrid, IU-CM, MATS, Plataforma 10 Minutos de Madrid, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública de Aranjuez, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública del Área 1, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública del Henares, Plataforma por la Defensa del Hospital Puerta de Hierro.